内部审计师的客观性

一、内部审计独立性的客观要求最新国际《内部审计实务标准》（2001年修订版）对内部审计的定义为：“内部审计是一种独立、客观的保证工作与咨询活动，它的目的是为机构增加价值并提高机构的动作效率。它采取系统化、规范化的方法来对风险管理、控制及治理程序进行评价，提高它们的效率，从而帮助实现机构目标。”内部审计和外部审计在社会经济生活中彼此扮演着不同的角色，发挥着不同的作用，独立性是两种职业的共同要求，尽管两者所追求的和实际可能拥有的独立性程度不一样，但是就其独立性本身的含义是一致的。美国AAA的《基本审计概念说明》（ASOBAC）国认为，独立性“意味着审计人员的行为、行动和意见不受影响和控制”，即审计人员精神上的独立和形象上的独立结合在一起，构成审计独立的概念。内部审计独立性与外部审计人员职业标准所要求的独立性不一致主要表现在独立对象上的不同，即对谁独立的问题。在审计的三个关系人当中，外部审计要求审计人员对委托者和被审计人都保持独立，即双向独立。而内部审计从其产生和发展的过程来看是其于管理层次的需要，它从属于组织内部，因而只对被审计人独立即单向独立。随着内部审计职能的扩大，企业管理当局对内部审计工作成果的利用越来越广泛，要求也越来越高。卓有成效的内部审计工作应当是客观的、公正的和富有建设性的。独立性是保证内部审计人员客观公正或免除偏见地从事审计活动的先决条件，也是促进企业改善经营管理，提高经济效益，实现组织目标，最大限度发挥内部审计作用的重要基础。二、影响内部审计独立性的因素莫茨和夏拉夫在谈到审计人员的独立要素时认为，审计独立应从四个方面考虑：财务利益、精神态度、组织地位和调查自由，这四个方面又称审计独立四要素。考察内部审计独立性，首先需要特别强调的是组织地位问题。在企业的组织机构网络中，内部审计部门的规模和地位是适应每个具体组织的需要而设置和确定的，并且由企业管理当局对内部审计的作用逐渐理解和认识而形成的。世界各国内部审计的实践表明，内部审计的组织地位和其作用的发挥是相辅相成的。如果内部审计部门在组织关系上地位低下，缺少足够的权威性，必然会严重影响审计人员的公正客观的执业态度从而削弱内部审计的作用。加强内部审计独立性必须给予内部审计组织合理的定位。在我国，由于内部审计长期得不到足够的重视，企业内部审计机构的设置往往流于形式，不能独立于被监督者之外。组织地位得不到保障导致审计活动的独立性受到很大程度的约束，内部审计不能涉及实质性的部门或领域，审计意见不被重视，审计效率低下。许多企业对内部审计的必要性还持有怀疑和观望的态度，这从另一方面又遏制了内部审计在我国的发展。影响内部审计独立性的第二个因素是财务利益问题，包括审计报酬和审计人员兼职两个方面。审计报酬问题是审计人员所面临的最现实的问题，内部审计人员一方面接受管理层的委托对组织内各部门的工作及效益进行审计，另一方面他们也是组织内部的成员，其工资福利、职位前程都取决于组织的领导，且没有立法或制度上的保障。也就是说审计人员对组织内部委托人存在一种依存关系，这种依存关系不能不影响整个审计过程，从而对其独立性构成很大的威胁。内部审计人员的兼职问题也会影响其独立性。如果内部审计人员同时兼职其他经营管理业务，这些业务直接或间接地影响他们的工作业绩或声誉，那么其审计活动不可避免地留给人们一种不能客观公正地监督评价并发表意见的倾向，从而损害其独立性。为此，国际内部审计师协会（IIA）要求在为具体审计人员分配职责时“应避免潜在的或实际出现的利益冲突。”不仅如此，IIA《内部审计实务标准》还规定：“内部审计师应避免评价他们以前负责过的工作。审计师在上年度负责一项工作后，本年度又对该工作提供保证服务，则可以假定客观性受到了损害。”三、改善内部审计独立性的途径由以上分析可知，独立性是内部审计的本质特征和基本要求。内部审计的独立性通过内部审计机构组织上的独立性和内部审计人员的客观性两个方面来体现。笔者认为，提高和改善内部审计独立性可以从以下几个主要方面着手：1.完善公司治理结构为内部审计部门的合理定位提供保障。随着现代企业的内部结构和环境进一步复杂化，尤其是集团企业跨国公司的迅速崛起，管理层次上的分解比以往任何时候都更加迅速。企业竞争加剧，对内部控制和管理提出了更高要求，应运而生的内部审计顺应了这一历史潮流得以极大发展，受到各国企业组织的普遍关注，同时他们也对内部审计寄予了更高的期望，更加强调其结果的可信性与对组织管理和发展的建设性作用。但是，企业内部审计机构如何定位与企业的治理结构息息相关。我国股份公司采取的是相互制衡的“三会”组织结构，但现实中董事会的责任不太明确，职能尚不完备。因此，为了明确董事会的受托经济责任，建议董事会实行分工负责制，董事会内部下设若干专业委员会，如公司战略管理委员会，薪酬委员会和审计委员会等。这样既可以提高董事会的工作效率也可以增强董事会的客观性和独立性。同时审计委员会的设立为内部审计部部门的合理定位及内部审计人员的选聘报酬等也提供了制度上的保障。2.赋予内部审计组织更高的地位，保证内部审计的独立性。内部审计部门在组织关系上的独立性是内部审计人员瓮中捉鳖客观公正的职业态度的前提。独立的组织地位要求内部审计部门必须独立或不隶属于组织机构中其他的职能部门，以保证内部审计人员在部门关系上与被审计的、单位及其相关业务活动相分离；内部审计部门的负责人应该具有较深的资历和较高的位置，在组织中享有充分的权威，能够保证内部审计人员自由地，不受阻挠地实施广泛的审计业务，并有能力对审计报告的问题和建议给予慎重的实质性的考虑，及时纠正和改进行动。IIA强烈呼吁企业最高管理当局务必赋予内部审计足够的组织地位，增强其独立性，以保证内部审计人员全面履行其职责，发挥他们充当企业管理当局参谋和助手的作用。新版（2001）《内部审计实务标准》对内部审计的组织地位提出了如下指导性要求：“内部审计师应该取得高级董事会的支持，这样他们才能得到被审计者的合作，并且在不受干扰的条件下开展他们的工作。”“理想的情况是，审计执行主管应该对审计委员会，董事会或其他相关治理机构报告业务工作，向机构的首席执行官报告行政工作。”“审计执行主管和董事会，审计委员会或其他治理机构必须能直接交流信息。与董事会定期交流有助于保证独立性，并为董事会和审计执行主管提供了一种就共同关心的事项相互沟通的方式。”“审计执行主管的任免，应由董事会一致同意之后确定，这样做是为了加强独立性。”3.加强内部审计组织管理，保证审计人员的客观性。客观性是内部审计人员在执行审计工作时必须保持的一种独立的精神状态，它要求内部审计人员在对有关审计事务做出判断时不能依附于他人的意向，要求内部审计人员全然不受个人感情，偏见、舆论和利益的影响，以客观公正的态度对所审查的活动进行实事求是的评价。审计人员的客观性是有效发军内部审计职能的基础，是内部审计工作成果真实性的重要保证。加强内部审计组织管理，保持内部审计人员客观性的措施有：（1）内部审计部门应制定内部审计人员职业道德准则，并在组织内部广泛宣传；（2）在确定审计项目，分派人员时应充分老虎潜在的利益冲突以及由此可能导致的偏见，不应该使内部审计人员处于他们无法或难以做出客观判断的环境之中；（3）内部审计人员的工作应实行定期轮换，以免可能因长期审计同一单位而导致客观性的损害。加强内部审计组织管理，还可以借助外部审计结论及注册会计师对内部审计的评价来考核内部审计人员的工作业绩。4.重视对内部审计的立法工作。随着内部审计范围和职能的扩大，不仅对政府部门，企事业加强自我约束提高自我发展和竞争能力起着非常重要的作用，而且对国家加强宏观调控，保证社会经济的健康发展也起着越来越重要的作用。特别是在当前会计信息造假严重，国内外财务丑闻频频曝光，人们不断反思如何改善公司治理方式加强内部监管的时代背景下，内部审计工作受到一些国家的高度重视，并颁布法律要求公营企业和私营企业都建立内部审计组织实行内部审计制度。美国早在1977年洛克希德事件发生后公布的《外国反贿赂法》（ForeignCorruptPracticeAct）中就规定，凡发行证券的公司都必须具备适当有效的内部控制系统，促使许多原先没有内部控制的公司设置内部审计机构。这一法案对其他国家产生了重要影响，内部审计的独立性纷纷受到各国立法的保护。另外美国证券交易委员会特别重视内部审计，在某些特殊情况下，还要求管理当局必须说明对内部会计控制的状况等。

内部审计相对于外部审计来说,独立性稍差.内部审计独立与被审计单位或部门,但是不独立于管理层,需要对管理层负责.而外部审计既独立于被审计单位,还独立于审计报告使用者,外部审计是独立第三方

1内部审计的独立性和客观性的含义内部审计的独立性主要指以下三方面的：内部审计机构隶属关系的独立性内部审计为保证其独立性，内审机构的设置不能隶属于或平行企业财务部分和其他职能部分，而应隶属于企业最高领导人，这样才会使最高领导能够直接、及时获得内部审计部分所提供的情报和咨询。内部审计职员的独立性内部审计必须有专职的审计职员，不能由其他业务部分，特别是部分职员兼任。只有这样。才能在规定的权限内，独立行使职权，完成规定的任务。同时，内审职员在执行任务时，必须站在客观公正的态度往题目，独立观察、判定各种题目，并且要坚持原则，敢于斗争，忠于职守，以自己的工作态度和工作质量，取得单位和他人的信任，进步内部审计的权威性。内部审计业务的独立性内部审计机构和职员，不负责制定内审工作以外的计划方案，不办理业务，不编制会计报表，不直接参与企业各部分的生产经营活动，而应以独立的第三者的身份往检查、监视、分析、评价企业的各项经济工作。内部审计的客观性是指在实施内部审计时，内部审计职员所持的态度和方法是客观的、公正的。即在分析、判定、审核、验证各项审计业务过程中，必须以客观事实为基础，实事求是，不主观臆断，歪曲事实。就其内部审计的本质特征来说，则首先要求审计职员工作的出发点必须公正，没有偏见，否则就难以取得信任。内部审计的客观性是内部审计权威性的基础。内部审计职员独立性的关键是要独立于被审计部分，其独立性也要能得到被审计单位负责人的承认和支持。外部审计（outside audit; external audit）是指独立于政府机关和企事业单位以外的国家审计机构所进行的审计,以及独立执行业务会计师事务所接受委托进行的审计。外部审计实际上是对企业内部虚假、欺行为的一个重要而系统的检查，因此起着鼓励诚实的作用：由于知道外部审计不可避免地要进行，企业就会努力避免做那些在审计时可能会被发现的不光彩的事。内部审计和外部审计的区别：1、在审计性质上，内部审计属于内部审计机构或专职审计人员履行的内部审计监督，只对本单位负责 ；外部审计则是由独立的外部机构以第三者身份提供的签证活动，对国家权力部门或社会公众 负责。2、在审计独立性上，内部审计在组织、工作、经济方面都受本单位的制约，独立性受到局限；外部审 计在经济、组织、工作等方面都与被审计单位无关系，具有较强的独立性。3、在审计方式上，内部审计是根据本单位的安排进行审计工作的，具有一定的任意性；外部审计大多 则是受委托施行的。4、在工作范围上，内部审计的工作范围涵盖单位管理流程的所有方面，包括风险管 理、控制和治理过程等；外部审计则集中在企业的财务流程及与财务信息有关的内部控制方面。5、在审计方法上，内部审计的方法是多样的，应结合组织的具体情况，采取各种不同的方法，其中也 可以包括外审的一些程序；外部审计的方法则侧重报表审计程序。6、在服务对象上，内部审计的服务对象是单位负责人；外部审计的服务对象 是国家权力机关或各相关利益方。7、在审计报告的作用上，内部审计报告只能作为本单位进行经营管理的参考，对外不起鉴证作用，不 能向外界公开；国家审计除涉及商业秘密或其他不宜公开的内容外，审计结果要对外公示；社会审计报告 则要向外界公开，对投资者、债权人及社会公众负责，具有社会鉴证的作用。8、在审计对象上 ，国家审计以各级政府、事业单位及大型骨干企业的财政财务收支及资金运作情况为主；社会审 计对象则包括一切盈利及非盈利单位；内部审计的对象是本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活 动。9、在审计权限上，国家审计代表国家利益，对被审计单位的违法违纪问题既有审查权，也有处理权；社会审计只能对委托人指定的被审单位的有关经济活动进行审查、鉴证；内部审计有审查处理权，但其内向服务性决定了其强制性和独立性较国家审计弱，其审查结论也没有社 会审计的社会权威性高。10、在审计监督的性质上，国家审计属于行政监督，具有强 制性；社会审计属于社会监督，国家法律只能规定哪些企业必须由社会审计组织查账验证，而被审计企业 与社会审计组织之间则是双向自愿选择的关系；内部审计是单位自我监督。11、在依据的审计准则上，国家审计所依据的准则是审计署制定的国家审计准则；社会审计依据的审 计准则是中国注册会计师协会制定的独立审计准则；内部审计所依据的则是中国内部审计协会制定的内部 审计准则。

国际内部审计师协会对内部审计的旧定义体现在其颁布的《关于内部审计责任的声明》（1990修订本）中：“内部审计是一个组织内部为检查和评价其活动和为本组织服务而建立的一种独立评价功能，它要提供有关检查活动的分析、评价、建议、咨询意见和信息，以协助本组织成员有效地履行其职责。”通过新旧定义的比较可以注意到，在新的定义中国际内部审计师协会更强调了客观性。在传统观念中，“独立”是内部审计的一个重要特征，也被认为是保证内部审计效果的一个重要要求。然而，从本质上说，客观是一个更为根本和广泛的概念。[2]在新定义的草拟过程中，指导任务小组最初并未使用“独立”这一概念，也没打算界定它。他们认为含义更广的“客观”是内部审计职业的显著特点。而“独立”的要求，则对内部审计人员造成了不必要的约束，它限制了由谁来提供服务以及可以提供哪些服务。而且，把“独立”凌驾于其他概念之上，会使内部审计部门在提供服务时相对于外部服务提供者处于竞争的劣势，因为后者往往处于“更独立”的位置上。内部审计部门能为企业增加价值就是因为他们对改进经营与控制的分析与建议是客观的。独立是为了保证客观，是一种手段，而客观才是最终的目标。试想如果审计活动是独立的，但却由于种种原因没有反映事物的客观面貌，那这种活动就没有效率和效果，甚至造成决策失误，十分有害。反过来，只要保证了客观，就不必要死守独立不放。对于内部审计来说，其形式上的独立性肯定不如外部审计，如果就此认为内部审计不如外部审计，那是十分荒谬的。

（1）内部审计的[组织]地位，以及这种地位对内部审计人员保持客观性能力的影响；（2）内部审计是否向治理层或具备适当权限的高级管理人员报告工作，以及内部审计人员是否直接接触治理层；（3）内部审计人员是否不承担任何相互冲突的责任；（4）治理层是否监督与内部审计相关的人事决策；（5）管理层或治理层是否对内部审计施加任何约束或限制；（6）管理层是否根据内部审计的建议采取行动，在多大程度上采取行动，以及如何采取行动。