注册会计师被起诉如何辩解

第三章 注册会计师法律责任第一节 注册会计师的法律环境二、注册会计师法律责任逐步拓展的社会原因和表现形式(一)注册会计师法律责任逐步拓展的社会原因从目前看，注册会计师涉及法律诉讼的数量和金额都呈上升趋势。由于审计环境发生很大变化，企业规模扩大、业务全球化以及企业经营的错综复杂性，使会计业务更加复杂，审计风险变大。同时，政府监管部门保护投资者的意识日益加强，监管措施日益完善，处罚力度日益增大。在这种清款下，利益相关者起诉注册会计师的案件逐渐增多，注册会计师败诉的案例也日益增多。这是律师有非常强烈的动机，以或有收费为基础向利益相关者提供法律服务，无论是否有道理，都将注册会计师作为起诉对象。总体来说，注册会计师法律责任逐步加重的社会原因可归结为以下几个方面：(1)消费者利益的保护主义兴起。随着美国20世纪30年代早期《证券法》的通过和证券市场的发展，投资者和债权人更多开始使用经审计的财务报表作为决策依据。这种现象提高了社会公众对注册会计师工作的期望，也极大增强了依赖注册会计师工作的投资者和债权人由于遭受损失而向注册会计师获取补偿的欲望。这可以视为对消费者权益与商业利益之间出现利益失衡进行的一种补偿，表明人们开始对消费者的利益逐渐认识和重视。(2)有关审计保险论的运用。社会公众将注册会计师看作是财务报表的保证人。因此，当注册会计师作为“保证人”被看作是一个拥有经济实力的团体时，投资者和债权人在每次遭遇困境时，往往将注册会计师作为索取赔偿的对象，当作承担责任的“深口袋”。这就是所谓的“深口袋”理论(deep-pooket theon)(即任何看上去拥有经济财富的人都可能受到起诉。不论其应当受到惩罚的程度如何)和“风险社会化”(即把责任推向那些被认为可以避免损失或或可以通过向其他人收取更高的费用转嫁损失的人)，注册会计师越来越明显地被看作是担保人而非独立、客观的审计者和报告者;(3)注册会计师对商业领域的参与日渐拓展。(二)注册会计师法律责任逐步拓展的表现形式“诉讼爆炸”(1ition explosion)是注册会计师责任加重的主要表现形式。近十多年来，企业经营失败或者因管理层舞弊造成破产倒闭的事件剧增，投资者和贷款人蒙受重犬损失，注册会计师因而被指控未能及时揭示或报告这些问题，并被要求赔偿有关损失。迫于社会的压力，许多国家的法院判决逐渐倾向于扩大注册会计师在这些方面的法律责任。注册会计师法律责任的不断扩大，履行责任的对象随之拓宽，这些都使得注册会计师很容易被指控为民事侵权，“诉讼爆炸”也由此产生。在目前的法律环境下，注册会计师职业引人关注的一个问题是，指控会计师事务所和注册会计师执业不当的诉讼案件和赔偿金额日益增多。20世纪90年代美国专家估计，由于法律诉讼和赔偿金额的激增，美国会计师事务所诉讼的直接费用支出占其审计收入的20%。诉讼赔偿不仅是大型会计师事务所面临的问题，也是中小会计师事务所提供鉴证服务应当考虑的问题。在国外，政府和民间诉讼者一样，也越来越多地就注册会计师执业不当提出诉讼，并从法律上要求进行赔偿。例如，美国联邦储备局和美国司法部联合对与一家主要金融机构审计失败有关的会计师事务所提出诉讼，英国政府也曾经在美国起诉一家与一个现已不存在的汽车制造公司有关的会计师事务所，以求弥补损失。诉讼的范围并不局限在美国。一家大型国际保险经纪公司的总裁在一次讲话中说，对注册会计师指控的案件至少在70个国家中有所增长。保险危机是注册会计师责任加重的另一种表现形式。伴随着诉讼迅速增长的趋势，出现了另外一个重要的现象：职业过失保险赔付急剧增长，而保险赔付的增加又不可避免地导致保险费用的攀升。例如，在美国，在对执业不当的审判中，凡涉及大额赔付的，陪审团裁决的基础就是认为赔偿金额通常由保险公司而非被告承担。陪审团的裁决表明他们已先人为主地认为被告都事先投了保。很明显，在陪审团眼中，保险金额的支付就像天上掉下来的馅饼。早期的司法制度倾向于限定注册会计师对第三方的法律责任，但自20世纪70年代末以来，不少法官巳放弃上述判例原则，转而规定注册会计师对已知的第三方使用者或财务报表的特定用途必须承担法律责任。当注册会计师涉及民事侵权案件时，诉讼带来的直接后果就是导致赔偿金额的持续上涨。这又导致注册会计师由于支付高额保险费用而引发提供的服务价格持续上涨。兰、对注册会计师法律责任的认定(一)违约所谓违约，是指合同的一方或多方未能达到合同条款的要求。当违约给他人造成损失时，注册会计师应负违约责任。比如，会计师事务所在商定的期间内未能提交纳税申报表，或违反了与被审计单位订立的保密协议等。(二)过失所谓过失，是指在一定条件下，没有保持应有的职业谨慎。评价注册会计师的过失，是以其他合格注册会计师在相同条件下可做到的谨慎为标准的。当过失给他人造成损失时，注册会计师应负过失责任。过失可按程度不同区分为普通过失和重大过失。普通过失，有的也称一般过失，通常是指没有保持职业上应有的职业谨慎;对注册会计师而言则是指没有完全遵循专业准则的要求。比如，未按特定审计项目获取充分、适当的审计证据就出具审计报告的情况，可视为一般过失。重大过失是指连起码的职业谨慎都没有保持。对注册会计师而言，则是指根本没有遵循专业准则或没有按专业准则的基本要求执行审计。(三)欺诈欺诈又称舞弊，是以欺或坑害他人为目的的一种故意的错误行为。作案具有不良动机是欺诈的重要特征，也是欺诈与普通过失和重大过失的主要区别之一。对于注册会计师而言，欺诈就是为了达到欺他人的目的，明知委托单位的财务报表有重大错报，却加以虚伪的陈述，出具无保留意见的审计报告。与欺诈相关的另一个概念是“推定欺诈”，又称“涉嫌欺诈”，是指虽无故意欺诈或坑害他人的动机，但却存在极端或异常的过失。推定欺诈和重大过失这两个概念的界限往往很难界定，在美国，许多法院曾经将注册会计师的重大过失解释为推定欺诈，特别是近年来有些法院放宽了“欺诈”一词的范围，使得推定欺诈和欺诈在法律上成为等效的概念。这样;具有重大过失的注册会计师的法律责任就进一步加大了。四、注册会计师承担法律责任的种类注册会计师因违约、过失或欺诈给被审计单位或其他利害关系人造成损失的，按照有关法律规定，可能被判承担负行政责任、民事责任或刑事责任。这三种责任可单处，也可并处。行政责任，对注册会计师而言，包括警告、暂停执业、吊销注册会计师证书;对会计师事务所而言，包括警告、没收违法所得、罚款、暂停执业、撤销等。民事责任主要是指赔偿受害人损失。。刑事责任是指触犯刑罚所必须承担的法律后果。

对注册会计师法律责任的认定（一）违约 所谓违约，是指合同的一方或几方未能达到合同条款的要求。当违约给他人造成损失时，注册会计师应负违约责任。比如，会计师事务所在商定的期间内，未能提交纳税申报表，或违反了与被审计单位订立的保密协议等。（二）过失 当过失给他人造成损失时，注册会计师应负过失责任。通常将过失按其程度不同分为普通过失和重大过失。1.普通过失：是指没有保持职业上应有的职业谨慎;对注册会计师则是指没有完全遵循专业准则的要求。2.重大过失：是指连起码的职业谨慎都不保持，根本没有遵循专业准则或没有按专业准则的基本要求执行审计。（三）欺诈

对注册会计师法律责任的认定为故意出具虚假的审计报告、验资报告。相关法律法规如下：

《注册会计师法》

第三十九条 会计师事务所违反本法第二十条、第二十一条规定的，由省级以上人民政府财政部门给予警告，没收违法所得，可以并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，并可以由省级以上人民政府财政部门暂停其经营业务或者予以撤销。

注册会计师违反本法第二十条、第二十一条规定的，由省级以上人民政府财政部门给予警告；情节严重的，可以由省级以上人民政府财政部门暂停其执行业务或者吊销注册会计师证书。

会计师事务所、注册会计师违反本法第二十条、第二十一条的规定，故意出具虚假的审计报告、验资报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

扩展资料：

《注册会计师法》

第二十二条 注册会计师不得有下列行为：

（一）在执行审计业务期间，在法律、行政法规规定不得买卖被审计单位的股票、债券或者不得购买被审计单位或者个人的其他财产的期限内，买卖被审计的单位的股票、债券或者购买被审计单位或者个人所拥有的其他财产；

（二）索取、收受委托合同约定以外的酬金或者其他财物，或者利用执行业务之便，谋取其他不正当的利益；

（三）接受委托催收债款；

（四）允许他人以本人名义执行业务；

（五）同时在两个或者两个以上的会计师事务所执行业务；

（六）对其能力进行广告宣传以招揽业务；

（七）违反法律、行政法规的其他行为。

参考资料来源：郑州财政局-中华人民共和国注册会计师法

事务所总是给别人理账:这属于兼职与你在的事务所无关.单位管得松的话,多接几个.这两天成为首家拟承接上市公司年审的非证券资格会计师事务所，堂堂会计师事务所引起全网关注，2018年全年业务收入85.32（万）元，仅有12名从业人员（包括3名CPA）。通过企查查发现这家会计师事务所还有诉讼信息，检索裁判文书网，发现年收入不到一百（万）元就算了，还有一个悲伤的故事，该事务所辛辛苦苦帮一家拟上新三板挂牌的公司理账，双方约定整账费用为16万，在支付首期5万元费用后，会计师事务所进场干活，花了很大力气去理账，但无奈通不过审计，于是甲方另请高明。会计师事务所起诉甲方客户，要求支付余下的服务费，但甲方也不是好惹的，在应诉的同时予以反诉，不但不支付余下服务费，还要求退还已经支付的5万元，结果一审，堂堂会计师事务所悲催地败诉，法院判决：一、解除原告（反诉被告）深圳堂堂会计师事务所与被告（反诉原告）深圳市天浩洋环保股份有限公司签订的《深圳市天浩洋环保股份有限公司业务约定书》；二、原告（反诉被告）深圳堂堂会计师事务所应于本判决生效之日起三日内返还被告（反诉原告）深圳市天浩洋环保股份有限公司服务费用50000元；三、驳回双方其他诉讼请求。案件本诉受理费1280元（堂堂事务所已预交）、反诉受理费2525元（天浩洋公司已预交），由深圳堂堂会计师事务所承担1785元，由深圳市天浩洋环保股份有限公司承担2020元。会计师事务所一看，乱账理起来已够痛苦，辛辛苦苦干这么多活，没有功劳也有苦劳，本来打官司指望要点钱回来，结果非但没要到钱，还雪上加霜，赔了夫人又折兵。叔可忍婶不可忍，提起上诉，维持原判；提起再审，驳回再审申请，最后被法院执行，这真是一个悲伤的故事。此外，从法院判决书内容来看，该事务所负责人吴育堂，同时具有堂堂事务所负责人和中证天通事务所合伙人的身份，且吴育堂分别代表两会计师事务所与被告天浩洋公司签订了整帐业务约定书和审计业务约定书。这意味着一方面帮助客户提供理账（咨询）服务，另一方面又提供审计服务，如果真的出具了审计报告，那么从实质角度来说，与现行的注册会计师职业道德相关规定也是冲突的。附：裁判文书网判决书深圳堂堂会计师事务所与深圳市天浩洋环保股份有限公司服务合同纠纷一审民事判决书广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初26918号原告（反诉被告）：深圳堂堂会计师事务所，经营场所深圳市福田区金田路与福民路交界处金怡华庭3栋12E，组织机构代码770332722。负责人：吴育堂。委托代理人：吴位红，广东世纪华人律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市天浩洋环保股份有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处同胜社区工业园路浦华科技园厂房A栋C区一楼，组织机构代码279282593。法定代表人：谢锄。委托代理人：李文菲，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：胡旭冬，广东诚公律师事务所律师。原告深圳堂堂会计事务所（以下简称堂堂事务所）与被告深圳市天浩洋环保股份有限公司（以下简称天浩洋公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告天浩洋公司提出反诉，本院依法合并审理。堂堂事务所的法定代理人吴育堂及其委托代理人吴位红，天浩洋公司委托代理人李文菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）堂堂事务所诉称，2015年11月30日，原被告双方签订一份《业务约定书》，约定被告委托原告协助完善财务规范以适应新三板审计要求，业务约定书签订后，原告指派工作人员组成专项财务顾问组协助被告完成了2013年至2016年4月30日期间的财务规范工作，上述工作于2016年5月10日全部完成。被告却严重违反业务约定书，仅支付首期财务规范费用人民币5万元，其余款项至今未支付。为维护原告合法权益，特请求依法判令：1、被告支付财务顾问费用人民币11万元；2、被告支付延迟付款的利息（按人民银行同期贷款利率计算，从合同规定的付款日支付至上述款项清偿之日止，截至2016年10月30日为人民币3000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）天浩洋公司辩称及反诉称，2015年被告筹备新三板挂牌申请，为对财务进行规范以适应新三板审计要求，与原告于2015年11月30日签订了涉诉合同。合同签订后，原告堂堂事务所开始派员进场工作，但原告迟迟不能按照要求完成财务规范事务，无法通过被告委托的北京永拓会计师事务所的审计内核。后原告提出如果被告委托北京中证天通会计师事务所（以下简称中证天通事务所）进行审计，原告就能保证整帐工作通过审计内核，中证天通事务所也能出具符合新三板上市要求的审计报告。原告法定代表人吴育堂同时是中证天通事务所深圳分所的合伙人。在此情况下，被告与中证天通事务所签订了《业务约定书》，并向中证天通支付了费用5万元。合同签订后，无论整帐业务还是审计业务都进展缓慢，2016年3月25日，吴育堂代表原告和中证天通事务所作为乙方与被告签订了《补充协议》，对涉诉合同以及被告与中证天通事务所签订的《业务约定书》的付款期限进行变更。《补充协议》约定被告应在审计内核完成时向原告支付11万元，同时乙方保证在5月底前完成审计内核工作，未能完成审计业务，乙方应退还已付预付款5万元。但原告与中证天通事务所并没有按约完成委托事项，被告另行委托其他公司完成了上述工作，原告构成根本违约，合同应予解除，同时原告的违约行为造成被告巨大损失，因此，反诉请求判令：1、解除原被告2015年11月30日签订的《深圳市天浩洋环保股份有限公司业务约定书》；2、原告向被告退还已支付的财务规范费用5万元；3、原告应赔偿被告20万元；4、本案反诉费用由原告承担。经审理查明，原告（反诉被告）堂堂事务所与被告（反诉原告）天浩洋公司于2015年11月30日签订了《深圳市天浩洋环保股份有限公司业务约定书》（以下称整帐业务约定书），约定堂堂事务所协助天浩洋公司完善财务规范以适应新三板审计要求。该合同第四条约定，堂堂事务所应及时完成协议约定的工作，具体包括提供财务规范适应新三板审计要求。合同第五条约定，天浩洋公司应向堂堂事务所支付财务顾问费用总额为16万元，支付方式：1、在业务约定书签署之日，支付首期财务规范费用人民币5万元；2、在业务约定书签署之日起20日内，支付第二期财务规范费用人民币5万元；3、在本次财务规范工作结束后5日内，支付剩余财务规范费用人民币6万元。签订合同当日，天浩洋公司支付堂堂事务所5万元。原告（反诉被告）堂堂事务所负责人（××）吴育堂同时为中证天通事务所深圳分所的合伙人，其曾代表中证天通事务所深圳分所与被告（反诉原告）天浩洋公司签订了一份《业务约定书》（以下称审计业务约定书），约定天浩洋公司委托中证天通事务所深圳分所按照新三板操作惯例对天浩洋公司相关事项进行审计、验证。2016年3月25日，吴育堂（乙方）又与天浩洋公司（甲方）签订一份《补充协议》约定，天浩洋公司与中证天通公司深圳分所签订的业务约定书，经双方友好协商，补充约定付款进度和几点协议：1、付款进度表。该表显示整帐业务在内核完成时支付11万；2、甲方保证按以上付款进度表付款；3、乙方保证按约在5月底前完成审计内核工作。另查明，在“天浩洋新三板工作群”的微信聊天记录中显示，天浩洋公司工作人员多次询问吴育堂审计报告的事情，2016年8月30日，吴育堂称实在说服不了审计人员，表示抱歉。以上事实，有原告（反诉被告）提供的《深圳市天浩洋环保股份有限公司业务约定书》、民生银行支付业务回单以及被告（反诉原告）提供的《补充协议》、《业务约定书》、吴育堂名片、微信聊天记录、原被告陈述等证据予以证实。本院认为，关于本诉，原告堂堂事务所与被告天浩洋公司之间存在服务合同关系，合法有效，应受法律保护。双方签订合同后，天浩洋公司按约定支付了首期费用5万元，堂堂事务所亦派员开展整帐业务。2016年3月25日，堂堂事务所的执行事务合伙人吴育堂与天浩洋公司签订了一份《补充协议》，虽然该协议中载明是对天浩洋公司与中证天通事务所深圳分所签订的“审计业务约定书”进行补充约定，但该协议的内容不仅有对审计业务付款进度的约定，还包含对整帐业务付款进度的约定，而吴育堂同时具有堂堂事务所负责人和中证天通事务所合伙人的身份，且吴育堂分别代表两会计师事务所与被告天浩洋公司签订了整帐业务约定书和审计业务约定书，因此，对于《补充协议》中关于整帐业务付款进度的约定可以视为吴育堂代表堂堂事务所与天浩洋公司达成的新的约定。《补充协议》明确约定天浩洋公司应在审计内核完成时支付堂堂事务所11万元，但根据查明的事实，堂堂事务所一直未能按照整帐业务约定书的约定完成适应新三板审计要求的财务规范事务。因此，对于本诉原告要求被告天浩洋公司支付财务顾问费用11万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉，本院认为，反诉被告堂堂事务所在签订整帐合同后虽然组织人员开展了整帐工作，但并未能按照合同约定的要求完成“适应新三板审计要求的财务规范”，致使天浩洋公司签订整帐业务合同的目的无法实现。在堂堂事务所负责人吴育堂表示无法通过审计的情况下，天浩洋公司另行委托其他会计事务所完成相关事务，因此堂堂事务所的行为构成根本违约，天浩洋公司有权解除合同，并要求堂堂事务所返还已支付的首期费用5万元。关于天浩洋公司要求被告赔偿20万元损失的诉讼请求，本院认为，天浩洋因另行委托他人完成了整帐事务所支付的15万费用是其为完善财务规范必然支付的费用，并不以堂堂事务所能否完成整帐事务为条件，在本院已判决堂堂事务所返还5万元的情况下，不应将这部分费用再认定为因解除合同而造成的损失。至于天浩洋公司主张因整帐事务迟延造成损失的请求，因其并没有提供相应的证据予以证实，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）深圳堂堂会计师事务所与被告（反诉原告）深圳市天浩洋环保股份有限公司签订的《深圳市天浩洋环保股份有限公司业务约定书》；二、原告（反诉被告）深圳堂堂会计师事务所应于本判决生效之日起三日内返还被告（反诉原告）深圳市天浩洋环保股份有限公司服务费用50000元；三、驳回双方其他诉讼请求。案件本诉受理费1280元（堂堂事务所已预交）、反诉受理费2525元（天浩洋公司已预交），由深圳堂堂会计师事务所承担1785元，由深圳市天浩洋环保股份有限公司承担2020元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

1、社会原因注册会计师涉及法律诉讼的数量和金额都呈上升趋势。社会原因：（1）消费者利益的保护主义。（2）审计保险论的运用。“深口袋”理论。（3）注册会计师对商业领域的参与日渐拓展。2、法律责任逐步拓展的表现形式诉讼爆炸、保险危机