会计造假的内部原因分析

您好，158教育在线为您服务有很多相关的涉及到了此。其主要观点可归纳如下：审计委托模式的缺陷使CPA缺乏独立性;法规不健全、对违法违规行为的惩治力度不够;各级政府的不当干预;审计定价不规范;会计师事务所的内部质量控制不到位等。这些研究从多角度，有针对性的指出了导致我国CPA出具虚假审计报告的原因，对于有关部门对症下药，采取相关办法，遏制CPA出具虚假审计报告的行为有较大的价值。但由于这些研究的论述所占角度比较多，从多个不同的方面来论述，因此观点比较庞杂，在系统性、条理性方面有稍许欠缺。正是基于上述背景，本文将沿着人的行为路线来分析我国CPA出具虚假审计报告的原因，即从CPA产生出具虚假审计报告的行为动机，到行为选择，再到最终行为实施这一路线，对注册会计师出具虚假审计报告的行为及其影响因素进行分析和论述。本文力求比较系统并有条理地分析和阐述导致我国CPA出具虚假审计报告的原因，指出其中的关键因素及次要因素，并在此基础上，提出一些遏制我国CPA出具虚假审计报告、提高其执业诚信水平的基本办法。旨在为进一步探讨解决问题的和办法提供一点参考。一、审计委托模式的天然缺陷导致CPA产生出具虚假审计报告的行为动机CPA的审计要服务于众多的会计信息运用者，如：债权人，股东，潜在投资者等，即CPA的审计是服务于公众的，因此审计的实际委托人应该是公众。但在实际运作过程中，由于实际委托人与会计师事务所之间进行协商签约存在较高的交易成本，因此实际选择会计师事务所并向其支付审计费用的人是被审计单位的管理当局。这即为审计委托模式的天然缺陷。在这种存在天然缺陷的审计模式下，由上市公司与会计师事务所可以进行双向选择，即上市公司可以自行选择某家会计师事务所来对自身的财务收支以及有关的经营管理活动进行审计，并向其支付审计费用。上市公司即成为了会计师事务所的客户，他要靠为上市公司提供审计服务并获得报酬来支持其生存和。因此注册会计师有充分的理由与客户保持良好的关系。换句话说，作为提供服务并收取服务费用的一方??会计师事务所会本能地产生满足客户需求的心理倾向。这对于注册会计师执业的独立性是一个考验。从现实的情况来看，有些注册会计师就或多或少地产生了袒护被审单位不良会计行为，以满足客户需求的心理倾向。这种心理倾向往往会激发CPA产生提供虚假审计报告的行为动机。而追根溯源，这些情形是由审计委托模式的天然缺陷所导致的。由此可见，审计委托模式的天然缺陷导致了CPA提供虚假审计报告的行为动机。二、一系列控制机制的失效导致CPA出具虚假审计报告的行为选择审计委托模式的天然缺陷导致了CPA提供虚假审计报告的行为动机。而从行为动机到行为选择还有一个抉择的过程。当注册会计师发现上市公司有掩饰其不良会计行为的意图时，其面临两个选择，分别为：1、偏袒客户，与上市公司合作，出具虚假审计报告;2、尽可能客观、公正的审计上市公司的活动，并对其会计报表的合法性、公允性、会计处理的一贯性发表独立审计意见。下面我们将把CPA作为一个追求自身效用最大化的理性的经济人，从注册会计师自身的角度进行成本效益分析，从而阐明其如何进行抉择并最终进行其行为选择，并揭示这一抉择过程的影响因素。(一)对第一种选择进行成本效益分析如果注册会计师选择与上市公司串通舞弊，发表虚假审计报告以掩饰上市公司会计报表问题，那么他的收益是花费非常小的人力、物力、财力完成审计工作，获得比较满意的审计收入，并与客户建立较好的合作关系。CPA面临的成本或风险包括如下几个方面：1、其违法违规行为有可能被有关部门查出的风险我国注册会计师行业实行的是行业自律监管体系，由注册会计师协会对其会员进行监督和管理。质量复核是行业协会的一项自律性监管制度。但是这种质量复核方式并不能起到有效的监督作用。在全国每年1000多家上市公司的审计工作底稿中，只有少数被抽查到。这就导致事务所存有侥幸心理，在巨大经济利益的诱惑下，CPA可能会出具虚假审计报。可见，我国现在对于注册会计师以及会计师事务所的监察力度还是很不够的，从而使注册会计师愿意铤而走险。2、可能要承担的责任及到注册会计师执业行为的法规有《公司法》、《注册会计师法》、《证券法》、《刑法》。虽然所立的法规比较多，但是这些法规对于注册会计师违法违规行为的处罚力度还不够。即CPA的造假成本太低。我国《刑法》规定，中介组织人员故意提供虚假证明材料罪，轻者判5年，重者判5至10年，并处罚金;《证券法》也规定，因中介机构责任给投资者造成损失的，中介机构要负赔偿责任。然而，注册会计师违反上述条款的案件虽然屡有发生，但绝大多数处罚还停留在罚款、停止执业资格等行政处罚的层面上。而罚款这种经济上处罚的成本，与注册会计师从被审上市公司得到的比较高的审计收入相比，就显得比较微小了，因而难以起到遏制CPA出具虚假审计报告的作用。由此可见，有法不依，执法不严，处罚力度不够，即违法成本较低，无疑助长了一部分职业道德不高的事务所及CPA的投机冒险行为，使其敢于顶风作案，从而在客观上助长了CPA出具虚假审计报告的行为。当然，随着我国在这方面民事赔偿制度的健全，未来注册会计师以及会计师事务所出具虚假审计报告的违法成本将大大提高。3、声誉、信用等可能受到的负面影响审计也是一种产品，也存在着市场竞争，其存在的关键是审计产品的质量，而声誉则是审计产品质量的重要标志之一。从上来讲，CPA及师事务所应该公正执业，努力保持其良好的信誉，因为对于中介组织来说，信誉对其生存及持续起着非常重要的作用，如果失去了投资者的信任，就没有了立足之本。然而，从我国的状况来看，整个的诚信体系严重滞后于发展的内在要求。由于信用体系建设的滞后，对于中介机构(包括：会计师事务所，律师事务所、证券公司等)并没有形成足够的警戒和约束作用，即信誉降低所引致的成本比较低。因此在这种背景下，许多中介机构为了一己私利，置职业道德于不顾，置中小投资者利益于不顾、置自身作为一个信用行业的名誉于不顾，沦为了上市公司作假的帮凶。事实上，信用的恶化加剧了上市公司与CPA合谋的会计造假，也严重阻碍了经济的良性发展。综上可见，若CPA做第一种选择，即CPA选择与上市公司串通舞弊，发表虚假审计报告以掩饰上市公司会计报表问题，那么他的收益是获得比较满意的审计收入，并与客户建立较好的合作关系，其面临的风险和成本包括：违法违规行为被有关部门查出的风险、要承担的责任、声誉、信用等受到的负面影响。总的来说，这些成本相对于收益来说是比较小的。(二)对第二种选择进行成本效益如果CPA做第二种选择，即CPA选择遵守职业道德，尽可能客观、公正的审查上市公司的经济活动，并对其会计报表的合法性、公允性、会计处理的一贯性发表独立审计意见。其获得收益就是保持其职业操守，并树立良好的公众形象。但是由于我国还缺乏一个公正、客观且有影响力的中介组织信用评价体系，因此这种无形收益要真正转化为经济收益，还存在一些难度。此时，CPA面临的成本是：失去客户，收入减少。我国审计业务处于买方市场阶段，会计师事务所对客户有较强的依赖性，因此这种失去客户的成本对于会计师事务所而言，是比较大的。从我国审计市场的供给来看，会计师事务所规模普遍偏小、业务收入偏低。许多哦事务所在经济上也不可避免地会对大客户产生依赖，致使其难以独立、客观、公正的发表审计意见。综上可见，如果注册会计师选择与遵守职业道德，客观、公正的审查上市公司的经济活动，并对其会计报表的合法性、公允性、会计处理的一贯性发表独立审计意见。其经济上的收益几乎没有，而其成本，却是比较大的。(三)对两种选择的成本效益进行比较比较两种选择的成本和效益，第一种选择即CPA出具虚假审计报告，从收益和成本方面均优于第二种选择。因此，作为理性人的CPA很有可能会做第一种选择。所以我们认为，一系列体制的约束及控制机制的失效导致CPA提供虚假审计报告的行为选择。三、我国会计师事务所质量控制流于形式，因而导致CPA出具虚假审计报告的行为得以实施为了确保事务所审计质量符合独立审计准则，根据国际惯例，财政部制定颁布了《中国注册会计师质量控制基本准则》。然而，通过分析已经暴露并接受行政处罚的审计失败案例(如：大庆联谊、深圳原野、琼民源、红光实业、东方锅炉、银广夏等)可以发现，注册会计师之所以出具了严重失实的审计报告并导致审计失败，很大程度上是因为注册会计师未能尽职尽责，执行本行业公认的业务标准而造成的。事务所制定适合本所的质量控制制度，其初衷是要合理保证审计质量符合独立审计准则的要求。但事实表明，事务所质量控制制度并没有发挥应有的保证作用。违反独立审计准则，则意味着事务所质量控制制度失效。而导致这种结果的原因是：事务所质量控制制度在执行过程中形式重于实质。质量控制是会计师事务所各项管理的核心。如果一个会计师事务所质量管理不严，CPA出具虚假审计报告不能得到有效的防范，这样以来CPA出具虚假审计报告的行为就得以实施了。事实上，会计师事务所质量管理的不到位很可能导致一些严重的后果，如：因某一个人或某一部门的原因而使整个会计师事务所受损甚至破产。四、综上所述，审计委托模式的天然缺陷导致了CPA产生提供虚假审计报告的行为动机CPA监督体制落后、违法惩治力度不足、信用体系建设滞后等控制机制的失效导致CPA提供虚假审计报告的行为选择;我国会计师事务所质量控制流于形式最终导致CPA出具虚假审计报告的行为得以实施。从上面的分析，我们得到如下的启示：有关监管部门可以从导致CPA出具虚假审计报告的诸多因素出发，来制定相应的应对办法，消灭或削弱这些诱发因素，从而遏制CPA出具虚假审计报告这一行为。我们认为改进审计委托模式是比较困难的，比较切实有效的办法应该是：健全并完善对CPA及会计师事务所的监督体制、切实加大对违法违规行为的惩处力度、加快建设中介组织的信用评价体系。如有疑问，欢迎向158教育在线知道提问

马上就是一轮毕业生，但是好多大学生的毕业论文不知道该怎么写，在这里我为大家推荐会计毕业论文一篇——浅谈上市公司会计造假问题，欢迎大家阅读和参考!

摘 要： 上市公司会计造假是目前的热点问题。中国自加入WTO以来，我国经济开始高速发展，但同时各种财务问题也随之而来。企业会计造假、会计信息失真，是我国财经领域存在的一个突出问题，尤其是近几年上市公司作假手段多样，主要通过提供虚假报表信息、进行关联交易和虚假上市等手段来进行会计信息造假，取股东之间的信任与支持，使自身企业获取不菲收益。这样做不仅严重的破坏了证券市场的正常运营次序，也使会计行业遭遇信誉危机。本文首先从会计造假的相关概述入手，分析了上市公司会计造假的危害性和种种原因，解析会计造假的根源。其次，再通过例举三个国内有名上市公司造假的案例，重点分析其会计造假的手段，揭露中国证券市场现存一些如市场环境、法规、制度不完善等问题，并就上市公司会计造假引发的问题作出一些思考和讨论。最后，提出一些相关建议和解决方案，以促进我国财经领域大环境健康、有序的向前发展。

关键词： 会计造假，危害及原因、手段

1 引言

当前，上市公司会计造假及其治理在中国乃至全世界证券市场都是一个备受关注的热点问题，俨然成为社会各界关注的焦点。

早在2001年，安然公司会计造假案轰动一时，其虚报盈利5.86亿美元并且隐瞒债务和亏损，负责其审计、帮助其作弊的全球第五大会计师事务所安达信会计公司也随之名声扫地，最后破产。其后欧美一系列上市公司也相机爆出的财务丑闻，导致投资者遭受数以万亿计美元的损失，这在一定程度上打击了投资者的信心，扰乱了市场经济。同样，在我国有类似会计造假案发生。以1996年渤海事件为起点，上市公司会计信息造假丑闻接连曝光。在1999年至2000年期间，银广夏通过虚构巨额利润745亿元使会计造假事件可谓达到了登峰造极的程度，投资者蒙受了巨大损失。之后国家财政部门也采取相应措施想要杜绝此会计造假事件的发生。可是，上市公司会计造假问题并没有根本得以解决，反而有越演越烈之势。近几年上市公司会计造假事件仍然屡见不鲜。

上市公司会计造假已成为世人瞩目的焦点。因为会计信息是一个企业运营状况的综合反映，也是国家进行宏观调控的原始信息来源之一。治理会计信息造假和提高会计信息真实度已经刻不容缓。本文旨在研究导致上市公司会计造假的原因，例举我国上市公司会计造假的经典案例，着重分析其作假手段以及应当采用哪些对策应对上市公司会计造假问题，以促进中国证券市场健康、有序地向前发展。

2 上市公司会计造假相关概述

2.1 上市公司会计造假含义

关于会计造假的定义，国内学术界的常见定义有：(1)会计信息造假是指会计活动中行为人违反国家法律、法规、制度的规定，采取欺诈手段在会计财务中进行弄虚作假，伪造编造会计事项，提供虚假会计信息，从而为小团体或个人谋取私利的违法犯罪行为。(2)会计造假是一种以获取不正当利益为目的，采用欺性手段故意谎报财务事实的行为。综合以上，我们可以把会计造假含义界定为：管理者利用信息不对称，违反会计相关法律法规，用不合法的会计造假手段进行虚假的会计信息披露，调节企业自身盈余状况，误导信息使用者的违法、犯罪行为。

综上所述，我们可以知道会计造假有如下特征：事实上的虚假信息、利益驱动、主观上的故意欺诈、违法。而常见的会计造假手段有：造假凭证、做假账、制假表、假审计和假评估。

2.2 上市公司会计造假危害

2.2.1 对信息使用者的危害

会计信息是一种重要的社会资源，会计信息的质量直接影响信息使用者。关于公司的财务状况，经营成果、盈余情况和现金流量等方面信息，均是信息使用者进行决策依据。比如，对于银行来说，当他们选择贷款对象时，就要分析对方公司的流动比率、资产负债率等在内的短期偿债能力和长期偿债能力，衡量其贷款存在的风险;再比如中小投资者，他们都是依靠公司对外公布的财务报告进行投资分析和决策的;对于政府部门来说，他们要进行宏观调控，制定相应的经济政策，就要从总体上了解公司资产负债结构，盈余亏损，现金流转等情况。如果这些都是以虚假的会计信息为基础的话，必将导致投资者作出错误的决策，承受巨大的经济损失。更为严重的是，政府部门以此虚假信息作为宏观调控和资源配置的基础，必会造成国家资产的损失和浪费，相应的经济政策和宏观调控情况也达不到预想的应有效果，社会的正常秩序也会受到严重的影响。

2.2.2 对证券市场的危害

证券市场在当今经济市场中有着举足轻重的地位，尤其是证券市场中的股票市场。证券市场作为企业筹集资金的重要场所，对促进资源优化配置和资金流向起着重要的调节作用。全国证券市场发展至今出现许多因为会计信息造假而破产的上市公司，从琼民源到银广夏，再到涉嫌虚假上市的胜景山河，他们都是不顾中小投资者的利益，使投资者蒙受巨大损失，让投资者的信心备受摧残。另一方面，部分上市公司通过会计造假获取了不正当利益，而其他企业为了弥补自身不足，也必然会趋向于使用会计造假手段。正确真实的会计信息决定着证券市场的正常和高效运行，然而一些上市公司利用会计造假，曝露虚假财务信息，严重误导投资者进行决策，极易引发股市震荡，造成经济运行不稳定。长此以往必将导致资本市场的不稳定，扰乱经济秩序。

2.2.3 对公司的危害

实现利润最大化是公司的最终目标，要实现这一目标就离不开有效的管理，而有效的管理离不开真实正确的信息，特别是真实的会计信息。公司的财务会计信息是对公司过去一定时期发生的经济活动的总结。而有些上市公司受到利益诱惑，利用会计造假手段在报表上虚增支出，隐瞒利润，以逃避税收，导致了国家资产和税收大量流失;而有些公司自欺欺人，人为的调节固定资产折旧办法，造成与实际不符，存货积压严重，变现能力变差，对公司自身也带来不利影响。长此以往，必会弱化公司管理，使公司失去竞争与生存能力。而更有一些上市公司权利人，通过会计造假手段，人为调节收入、虚增虚减利润，助长了腐朽之风。这样做更会破坏企业的形象，如果企业想要长远走下去就必须以诚信为基石，诚信是市场经济的基本，一旦公司造假，就会令投资者失望，对企业形象大打折扣，不再对其投资，企业面临破产危机。

2.3 上市公司会计造假原因

2.3.1 会计相关法律法规的缺陷

首先，我国的.会计准侧和会计制度规范基本是参照美国原则导向性模式制定的，大多是粗线条、框架性的条规，在会计操作上起到总体引导的作用。我国《企业会计准侧》规定对于会计信息的判定和判定标准要有良好可操作性，并且上市公司会计核算要遵循稳定性原则，做好合理的资产减值准备，提高会计信息质量。但事实上我国没有一个统一的会计人员职业判断标准，这些相关法规大多模凌两可、操作性不高，会计造假行为就会趁虚而入。我国目前的会计准侧和会计制度存在一定的缺陷，会计实际操作和准侧无法同时跟进，具有一定滞后性，上市公司就可以利用这些空隙进行非法操作。如在计提资产减值准备上做手脚，也可通过固定资产折旧时掩盖事实等等，这些都存在这很大的主观判断，为企业操纵利润带来了很大的空间，难以保证财务报告的真实准确性。

其次，对于违法行为的处置力度不够。我国目前《会计法》、《企业会计准侧》、《证券法》、《公司法》等法律法规对会计造假的处罚力度明显偏弱，处罚上市公司造假的方式大多为警告和罚款，罚款的金额在10万元到100万元之间，对于帮助上市公司造假的会计师事务所惩罚也是罚款，而最高的刑事处罚也只有三年。相对于上市公司造假获取的巨额利益，许多公司也往往选择后者。

2.3.2 上市公司自身治理结构缺陷

首先，上市公司所有权与经营权相分离，股权结构不合理。保证公司公司经营目标的最终实现，合理的法人治理结构必不可少。然而，一方面现代的公司所有权与经营权分离，股东与经理人之间无法有效的沟通，产生代理问题。有些经理人为了自身利益，追求个人目标，例如获得升职机会或者得到灰色收入等等，他们会损害股东权益进行会计造假以获得业绩突出，谋取私利。另一方面，我国目前上市公司“一股独大”，即大股东直接控制着上市公司的总体大方向和总体经营策略。有时，这些大股东为了自己的利益，可能暗示或者给经理人施压，要求他们进行会计造假，损害中小股东的权益。另外，上市公司的董事会结构不合理，权利失衡，董事会内部董事占大多数，这就使得投票机制形同虚设，无法有效的发挥董事会作用。

其次，上市公司业绩评价体系存在缺陷。现在许多上市公司业绩考核侧重于经营结果的评价，而忽略了过程和程序是否合理。把主要精力都集中在利润、资产收益率等方面，一味的强调企业经营结果是否达到预定目标，与过去的指标相比是否有所提高。正是由于上市公司对会计信息产生过程的忽视，对经营结果更加偏爱，从而促使了上市公司使用会计造假手段想要提高经营结果，导致会计信息失真严重。

2.3.3 监管力度不够

尽管我国制定了一系列保证财务信息真是可靠和打击会计造假的法律法规，如《会计法》、《公司法》、《证券法》等，但会计造假事件仍然屡见不鲜，而且造假手段不断创新变化，最直接的原因就是市场监管力度不够，惩罚机制不严。大多政府部门的检查都不够严格，流于形式，并不能很好和及时的发现问题并给与制止。这样的监督不严就在一定程度上怂恿了会计造假的发生。更有甚者，某些地方政府为了完成增税任务，维护地方形象或趋于金钱欲望，干预各方面贷款给上市公司，以解决虚报利润所上交的税金，让会计造假有恃无恐。

财务造假也就是会计造假。一、财务会计造假的原因分析：随着我国会计准则体系的建立和完善，会议信息质量有了很大的提高，但会计信息失真的问题仍未得到根本解决。会计信息失真的存在有其客观原因，特别是在目前我国现代企业制度改革时期，大多数企业都或多或少地存在着会计信息失真的现象，它的存在又潜在地助长了社会风气的腐败。为了防止会计信息失真现象的发生，维护正常的社会经济秩序，首先应当找到造成会计信息失真的主要原因，即会计造假的原因。（一）造假的内在原因1、单位负责人指导思想不正有些单位负责人利用手中权力,为了个人私利或本企业利益,指使会计人员弄虚作假,搞“厂长成本、书记利润”、“官出数字、数字出官”,设“账外账、小金库”,大搞短期行为,使会计信息失真。一些企业负责人出于种种目的利用自己的权利，指使会计人员造假，他们有的虚增利润取贷款，有的隐瞒利润逃避交税，有的甚至虚列数据来掩盖其贪污受贿的罪行。这些人，把国家、集体的企业当成自己的“小作坊”，胆大妄为，无所顾忌，任意造假，致使会计信息严重失真。这是当前的普遍现象，也是造成会计信息失真的源头。主要表现在：（1）为了业绩考核而造假 企业的经营业绩，其考核办法一般以财务指标为基础，而这些财务指标的计算都涉及到会计数据。经营业绩的考核，不仅涉及到企业总体经营情况的评价，还涉及到企业厂长经理的经营管理业绩的评定，并影响其提升、奖金、福利等。为了在经营业绩上多得分，企业就有可能对其会计报表进行包装、粉饰。（2）偷税、漏税所得税是在会计利润的基础上，通过纳税调整将会计利润调整为应纳税所得额，再乘以适用的所得税率而得出的。因此，基于偷税、漏税、减少或推迟纳税等目的，企业往往对会计报表进行造假。当然，也有少数国有企业和上市公司，基于资金筹措和操纵股价的目的，有时甚至不惜虚构利润，多交所得税，以“证明”其盈利能力。其特点是：多列费用，少计收入，达到少交税和不交税的目的。多见于民营企业或效益好的国有企业。（3）粉饰业绩，为达到特定目的而造假上市公司和效益较差的国有企业以及昔日为省优、部优而今已失去竞争优势、失去市场的企业。为了获取信贷资金和商业信用而粉饰造假。在市场经济下，银行等金融机构出于风险考虑和自我保护的需要，一般不愿意贷款给亏损企业和缺乏资信的企业。因此，为获得金融机构的信贷资金或其他供应商的商业信用，经营业绩欠佳、财务状况不健全的企业，难免要对其会计报表修饰打扮一番。为了发行股票而造假。股票发行分为首次发行和后续发行，根据《公司法》等法律法规的规定，企业必须连续三年盈利，且经营业绩要比较突出，才能通过证监会的审批。其特点是：少列费用，虚列资产，多计收入，以达到粉饰经营业绩的目的。（4）为获利而造假其特点是：调整账务，虚增虚报利润，欺诈上市。首先，股份公司上市，能增强本公司股票的吸引力，形成稳定的资本来源，在更大的范围内筹措大量资金，因此，促使股票上市便成为公司追逐的目标，对条件不成熟的公司，财务资料做假便成为其首选捷径。还有的企业在改制上市过程中，虽然打着“为公”的旗号，但实质是为个人（主管领导，管理者等）牟取私利，如“大庆联谊”弄虚作假，欺诈上市案件。其次，对于那些已经上市但经营亏损的公司，为了满足增发新股或者配股的条件，提高配股价格，达到从资本市场上捞到更多资金的目的，经常采用虚增利润，少报亏损的方法，制造虚假的会计信息，欺投资者。在我国的证券市场上，投机行为盛行，出现许多上市公司股价与公司实际业绩变动不一致，优股不优价，“垃圾股”价不低的现象。使得投资者参与股市投机的心理大于投资，于是他们对“真实可靠”的信息披露并不重视，这使上市公司信息披露制度便难以达到降低市场中不确定性，抑制机会主义行为的功效。除此之外，股市承担了企业解困的重任，造成了一批质量不高的企业“包装上市；治理机制不健全，上市公司业绩不佳，为了达到特定的目的，提供虚假的会计信息；股权结构不合理，不利于形成股东对经营者的有效约束；激励机制不健全。不利于调动经营者的积极性，不利于公司价值最大化目标的实现。由于公司的治理机制不健全，从而使得上市公司的业绩不佳，为了能长期保住其上市公司的牌子，获得配股资格，利润操纵、粉饰业绩便成为他们的首选，披露虚假信息在所难免。（5）为推卸责任而造假表现为：更换高级管理人员时进行的离任审计，一般暴露出许多问题。新任总经理就任当年，为明确责任或推卸责任，往往大刀阔斧地对陈年老账进行清理。会计准则、会计制度发生重大变化时，如《股份有限公司会计制度》的实施，可能诱发上市公司粉饰会计报表，提前消化潜亏，并将责任归咎于新的会计准则和会计制度；发生自然灾害，或高级管理人员卷入经济案件时，企业也很可能粉饰会计报表。（6）贪污盗窃，转移国家资产其特点是：出具假凭证，收入不入账，办假手续报废资产，将账目搞乱，浑水摸鱼，或将国有资产低价出售等。多见于管理比较混乱的中小国有企业。2、会计管理体制的弊端会计人员作为企业的一员,受本单位领导的控制和制约,其经济待遇、工作安排、职务任免等都基本上由领导决定。虽然《会计法》规定:“国有企业、事业单位的会计机构负责人、会计主管人员的任免应当经过主管单位同意,不得任意调动或撤换。”但主管部门并没有起到保护会计人员行使职权的作用,守法的会计人员遭打击报复、被撤换,主管部门往往顺从单位负责人的意见,出现了会计人员“顶得住的站不住,站得住的顶不住”,会计人员出于自我保护,屈服于单位领导,会计核算缺乏独立性,内部监督职能没有发挥出来。