雷河社区社会工作者介入

社会工作介入社会救助工作问题及对策

《社会救助暂行办法》规定，县级以上地方人民政府应当发挥社会工作服务机构和社会工作者的作用，为社会救助对象提供社会融入、能力提升、心理疏导等专业服务。下面由我为大家分享社会工作介入社会救助工作问题及对策，欢迎大家阅读浏览。

一、社工服务缺失是当前我国社会救助面临的突出问题

早在中国共产党建政初期，我国就开始探索建立社会救助制度，较早实施的救助项目包括针对农村“三无人员”的五保供养、针对城市贫困人群的临时救济和定期定量救济等。改革开放以来，伴随着市场经济体制的逐步建立健全，以实施城市居民最低生活保障为肇始，我国的社会救助进入一个新阶段，先后建立了农村低保、受灾人员救助、城乡医疗救助、教育救助、住房救助、就业救助、临时救助等制度，从而构建了一个项目完整、内容齐全、程序规范、对象明确的社会救助制度体系。截至 2013 年底，全国城乡低保共救助了 7 443 万人，全年支出资金 1 566 亿元 ;农村五保供养人数 538 万，支出资金 174 亿元 ;医

疗救助共实施 1 亿人次，支出资金 257 亿元 ;临时救助实施 3 937 万户次，支出资金亿元。住房、教育、就业等方面的救助对象和支出资金都在同步增长。2007—2013 年，我国用于最低生活保障、农村五保供养、医疗救助方面的资金支出达到 8亿元，占全国财政支出总额的。经过多年努力，社会救助已经发展为我国贫困治理领域最重要的制度安排，在保障困难群众基本生活、维护基层社会稳定、促进社会公平正义等方面发挥着越来越重要的作用但从发生学上看，我国的社会救助具有明显的功利性色彩。也就是说，每一个项目的实施，每一项制度的建立都是为了解决最突出的现实问题，缺乏长远的战略规划和顶层制度设计。例如，1999 年全面推行城市低保制度是为了配合经济结构调整，为下岗失业人员提供基本生活保障 ;2007年全面建立农村低保制度是为了增加农民收入、缓解城乡收入差距 ;2009 年全面推行医疗救助是为了配合实施新一轮医药卫生体制改革，解决穷人的看病就医问题 ;等等。近年来，随着社会环境的发展变化，个人权利意识不断张扬，低保等公共服务的社会关注度越来越高，城镇化及户籍制度改革持续推进等，都对社会救助提出了新的挑战，折射出制度本身的内在缺陷。

一是缺乏制度整合。虽然建立了低保、五保、医疗、教育、住房、就业等方面的救助制度，但没有统一的部门管理，各项制度之间衔接配套不够，从救助对象到救助标准，从救助程序到救助管理，制度“碎片化”明显。二是缺乏社会参与。以低保为核心的社会救助由政府制定政策并负责实施，慈善组织、社工机构等社会力量发挥的作用相当有限。政府在最初实施社会救助时就缺乏引导、培育、发展民间救助性社会资源的意识，没有广泛动员社会力量共同参与贫困治理。三是缺乏城乡统筹。各项社会救助制度在建立时，都是基于城乡分割的现状，不仅城市居民和农村居民享受不同的社会救助待遇，而且居民一旦离开户籍地，基本上就脱离了社会救助的视野，很难被纳入救助范围。四是缺乏就业激励。基于补差型低保制度设计，救助对象退出机制不健全，有劳动能力的救助对象就业动力不足，“贫困陷阱”和“福利依赖”现象并存。五是缺乏专业技能。社会救助以家计调查为基础，政策性、技术性强。基层社会救助经办机构的缺失和从业人员的能力水平限制了社会救助的专业性，进而影响了社会救助的管理水平。

社会救助之所以产生上述问题，除了受救助理念、制度环境、社会发展阶段影响外，社工服务的缺失是重要原因。从国际上看，社会工作与社会救助具有同源性，也可以说是伴随着近现代社会救助事业的发展而萌芽、发育，并逐步走向专业化服务道路的。社会救助是社会工作的原点，也是其核心理念。早在 18、19 世纪，德国的汉堡市和爱尔伯福市就先后建立了家庭探访(可视为家计调查的前身)、定期回访、鼓励就业、最低救助、根据收入提供救助等制度，并且请当地熟悉情况的居民担任义务赈济员，政府与民间共同研究贫困家庭的不同情况，有针对性地提出救助方案。从 18 世纪中叶开始，英美各国相继建立慈善组织会社，开展睦邻组织运动。慈善组织会社是民间组织，通过构筑组织网络，协调相关慈善资源，从物质、教育、就业、心理等各个方面为穷人提供救助 ;睦邻组织运动则以社区改造为前提，把发放款物的简单型社会救助发展为对贫困者精神的关怀和对贫困者社区环境的改造。由此，社会救助和社会工作均得到了长足发展。特别是慈善组织会社运用统一的理念协调组织慈善救济事业，为形成具有共同价值和统一概念范畴的社会工作专业体系创造了条件，是社会工作实现专业化的一个重要实践基础。发展到今天，社会工作已经形成多层次、宽领域、广覆盖的学科体系，以贫困群体或极易陷入贫困的弱势人群为对象，通过个案工作、小组工作、社区工作等专业方法，提升个人能力、增进社会资本、促进社会融入、摆脱或避免陷入贫困等。但就我国而言，社会工作与社会救助没能实现有效的结合。我国的社会救助从一开始就将社会工作排除在外，主要由政府承担责任，且以直接的现金救助为主，忽视了社工服务的价值和功能。由此带来多方面的不利影响。一是社工服务的缺失使得政府救助仅关注物质层面的帮扶，少有心理抚慰。大量研究表明，贫困人群易形成封闭、自卑、不求进取的心理趋向，进而在价值观念、工作态度、社会行为乃至家庭行为等方面都形成一种非优选择。在这种心理状态下形成的贫困文化不仅无助于贫困者脱贫，反而有可能造成贫困向下一代的传递。二是社工服务的缺失使得救助对象的发展问题无暇顾及。救助行政部门仅关注救助政策的落实，保证救助金及时、足额发放到位，而不会去考虑救助对象的发展，并为之设计差异化的救助策略，链接相关资源。而贫困人口在信息获取上天然处于劣势，对他们来讲，非常需要有人帮助他们收集、分析、研判这些信息，并结合自己的情况作出申请或不申请、向什么机构申请这样的救助决定，以使自己所获取的救助资源在符合规定的情况下最大化。三是社工服务的缺失使得贫困家庭的生活质量难以提高。财产少、收入少、可支配的资源有限是贫困家庭的共性，由此引发不少婚姻关系、子女教育、家庭冲突等方面问题。可见，只有社工服务才能够从救助对象的具体情况出发，分析其问题产生的根源，并且在帮助其解决现实问题的同时，提高其家庭生活质量。

事实上，救助对象的需求是多方面的，物质帮助仅仅是一个方面，情感慰藉、能力提升、资源链接、机会获得等方面的需求也非常旺盛。民政部课题组 2007 年对河北廊坊等地的调查发现，在城市低保对象中，的人感到“孤独和沮丧”，

的人认为生活会变得更糟，38% 的人认为“无法通过自己的努力摆脱困境”

2011 年在北京市东城区、朝阳区、延庆县的问卷调查也发现， 的救助对象对找到一份不错的工作缺乏信心， 的救助对象认为“社区里有人看不起他们”，近 20% 的受访对象感到家庭关系紧张， 的受访对象缺乏正常的邻里交往。2013 年民政部的另一项调查显示， 的城市低保对象感到心情一般或心情较差 ; 的低保对象感受到了明显的社会排斥 ; 的低保对象与社区关系相处不融洽 ;农村低保对象中感到心情一般或较差的占到 ，明显感到社会排斥的占 ，与社区关系不融洽的低保对象占 。上述调查结果表明，困难家庭在继续渴求直接现金等物质帮扶的同时，对链接资源、能力提升、心理慰藉、社会融入等方面的非现金救助需求正在变得越来越强烈，迫切需要通过社工服务，缓解心理上的焦虑、失落和不满，减少社会排斥，重塑生活信心。

二、社会工作介入社会救助的原则和策略选择

改革开放后的相当长时期，我国的社会工作处于“消沉”状态，无论是专业教育还是实务发展，都“波澜不惊”。直到 2006 年中共十六届六中全会提出“建设一支宏大的社会工作人才队伍”，社会工作才迎来了发展的春天。特别是专业社工人才队伍和民办社工机构的发展为社会工作介入社会救助提供了基础条件和支撑平台。据统计，目前全国已有 289 所大学设立了社会工作本科专业(BSW)，61 所高校设立了社会工作硕士专业(MSW)，每年培养约万名社会工作专业本科及硕士研究生。基层社区、福利机构、社会组织和相关领域事业单位中开发设置的社会工作岗位不断增加，目前全国已达 8 万多个。民办社工机构从无到有，发展迅速，2013 年新增 1 306 家，全国总量达到 2 452 家。建立并实施社会工作者职业资格考试制度。截至 2013 年底，全国已有 36 万多名社会工作专业人才，其中通过国家社会工作者职业水平考试人员 123 833 名(含社会工作师31 183 名、助理社会工作师 91 901 名)。根据规划，到2015年，社会工作专业人才总量将增加到50万人，其中具有社会工作师职业水平证书或达到同等能力素质的中级社会工作专业人才达到5万人，具有高级社会工作师职业水平证书或达到同等能力素质的高级社会工作专业人才达到1万人。到2020年，社会工作专业人才总量增加到145万人，其中中级社会工作专业人才达到 20 万人、高级社会工作专业人才达到 3万人。

社会工作介入社会救助，不是两项工作简单的整合、衔接或协同，而是理念、制度、机制、知识和技巧上的融合。真正的介入，应当是深深的嵌入，也可以说根植于社会救助内部，成为社会救助的一部分。通过社会工作增强社会救助对象的社会功能——包括单独的个人，也包括特定群体中的个人，最终实现“恢复受损的能力、提供个人资源和社会资源、预防社会功能失调”的目标，这当然也是社会救助追求的目标。

(一)社会工作介入社会救助应遵循四个原则

(1)维护贫困者基本权益。专业社会工作在服务贫困家庭时，必须坚持以人为本，注重对贫困者的人文关怀;必须从贫困者的实际需求出发，帮助他们向政府及慈善组织申请物质救助，同时提供各种非物质服务 ;必须注重保护贫困者的基本权益，从“公民权利”的视角去审视救助和服务的内容，并及时调整 ;必须将人文关怀贯穿到救助和服务的各个环节和各个方面，让贫困者真正感受到政府和社会的关爱，并且要避免以损害贫困者的其他权利来换取救助和服务。

(2)以满足精神需求和社会需求为重点。对贫困者而言，最需要专业社工帮助解决的当属物质需求。因此，专业社工必须熟悉政策，能够帮助贫困者链接到政府救助资源和慈善资源。但是，专业社工最需要关注的应当是贫困者的精神需求和社会需求，这是相对复杂的需求，也是需要专业知识和技巧才能满足的需求。介入重点是解决贫困者心理层面的问题，帮助建构新的人际关系，改善外部环境，增进社会参与，减少社会排斥。

(3)注重赋权。专业社工服务必须坚持“助人自助”的原则，采用适宜的社会工作方法和技巧，将“问题视角”转化为“优势视角”，注重评估、挖掘、培育和激发贫困者的潜能，增强他们的自我能力。通过教育培训提升贫困者的人力资本，通过加强贫困者的社会交往、人际关系、社会参与等，丰富社会资本，进而提高贫困者个人和群体的社会及政治能力，使贫困者在社区和社会公共事务中有更大的发言权，最终提高贫困者的基本素质和能力，最大限度地发掘他们的潜能，帮助他们摆脱困境。

(4)重在解决社会问题。贫困的背后是社会问题。专业社工服务虽从个案入手，针对的是贫困者个人及其家庭，但同时应注意挖掘造成案主贫困的社会因素，总结归纳社区及社会中存在的一般性问题，并提出改进或解决的方案，提供给社区、地方政府或相关社会组织，为最终解决社会问题作出努力。从具体的救助行为看，社会工作几乎可以介入所有的社会救助环节，比如帮助贫困者提出救助申请、救助对象的资格审查、救助对象的日常动态管理和退出、促进救助对象就业、开展救助效果评估、协助宣传社会救助政策等。同时，社会工作又可以提供一些社会救助行政无法开展的服务，比如贫困者救助需求调查、陪护及子女学习辅导、就业指导和职业介绍、鼓励引导救助对象参与社区活动、寻求非政府救助资源等等。需要注意的是，在社会工作介入社会救助这个问题上，不能采取非此即彼的“二分法”，也就是要尽力避免“两张皮”现象，努力将两者的价值、知识和技巧建构在同一平台之上，形成对话和融合的基础。关于具体的介入策略，根据已有知识和实务经验，主要有以下四种模式可供选择。

(二)策略选择

1.理念介入

社会工作介入社会救助，首先需要将社会工作的价值理念植入社会救助。现代社会工作是以利他主义为指导，以科学的知识为基础，运用科学的方法进行的职业性的助人服务活动。“助人自助”是专业社会工作的核心价值理念，它从利他主义出发，强调平等对待每一个救助对象、维护其人格尊严，并且相信每个人都有自己独特的个性，都存在着自我改变、成长和不断进步的潜能。当前，我国的社会救助仍处于典型的政策救助阶段，工作人员开展救助活动主要基于行政职责的要求，缺乏价值理念指引，因而在救助实践中仅强调政策落实情况，较少关注救助对象的多元需求，更不会关注救助对象的自我能力提升。社会工作秉持平等助人理念，承认人的潜能和权利，并且努力了解救助对象的不同需求，为他们创造各种机会。社工理念指引下的社会救助，将不再是怜悯、同情，甚至行政职责，而是出于自我的价值追求，是一种责任 ;这样的社会救助，将会尊重并重视每一位救助对象，进而激发他们的主观能动性，使他们从受助者转变为“自我救助者”，并有可能通过自身的努力改变现有处境，从而实现其个人的'发展。通过学习、培训等方法，旨在使社会救助从业人员理解、认同、逐步具备社会工作理念，并将之内化为自己的价值追求，体现在日常工作中 ;使救助经办机构更好地了解救助对象的需求，积极组织并有效传输资源、提供服务，其结果是促进救助对象实现从受助到自助的转变，变消极救助为积极救助，最终实现社会工作理念与社会救助的融合。

2.岗位介入

在社会救助经办机构中设置社会工作岗位，给专业社工以适当的薪酬待遇和职业发展空间，使之逐步获得社会认同，这是社会工作介入社会救助的又一重要途径，不仅可以将社会工作的价值理念和技巧方法直接运用到社会救助中来，而

且有利于促进社会工作的职业化。随着社会救助事业的发展壮大，救助对象不断增加，救助内容不断扩展，资金投入大幅增长，县、乡两级社会救助经办机构也得到了加强。湖南、江西等地在县级普遍成立社会救助局，重庆、山东等地成立低保管理中心，黑龙江、宁夏等地在乡镇设立公共服务中心等 ;同时，2012 年以来，各地还加强了救助申请家庭经济状况核对机制建设，已有 20多个省份、30% 的县级初步建立了核对机构。社会救助经办机构的健全完善为开发设置社会工作岗位提供了可能。在经办机构中设置社会工作岗位可采取以下两种方式 ：一是纳入现有编制，与其他工作人员同薪同酬，一并管理 ;二是采取购买服务的方式，聘用合格人员承担岗位任务。社会工作岗位应要求社工秉持专业理念开展工作，将社会工作理念、技巧和方法逐步融汇到日常救助工作中。

3. 项目介入

项目介入是指通过设置具有明确目标的项目，委托社工服务机构以承接项目的方式介入社会救助工作。一般由社会救助管理部门提出项目需求、目标、资金安排以及评估标准等，由社工服务机构具体设计项目并组织实施。江苏省张家港市民政局针对散居孤儿心理困境问题，委托张家港市暨阳青少年发展事务所开展心理干预。该事务所设计了“左手有爱——散居孤儿青春期成长援助”项目，针对青春期寄养孤儿开展“左手有爱、我为我强”青春励志夏令营、“左手有爱、爱在手心”个案辅导、“左手有爱、无处不在”主题生日会和“左手有爱、我要精彩”职业生涯指导冬令营等 4 个子项目服务，从心理需求、情感支撑、能力提升等角度，引导他们正确认识成长中的困惑，增强自身的社会适应能力。两年间共有 190余人次得到服务，实现了预期目标。项目介入的关键在于清晰的目标设定、翔实可行的项目方案、专业的执行以及科学的监测评估。

4. 机构介入

机构介入是指社工服务机构整体参与到社会救助工作中，并承担其中具体的救助事项或救助环节。广州市越秀区建设街道办事处以社会救助中心为基础，引入广州市阳光社会工作事务中心，采取专业社工与民政专干相结合的方式，通过上门家访、心理疏导、家庭关系调适、危机介入等手段，为低保家庭、边缘家庭和其他困难家庭提供服务。社工运用个案、小组、社区等专业方法，协助街道整合资源、搭建平台、促进救助工作的发展。进驻第一年，阳光社工就开展探访 500 余次，重点跟进个案 30 个，专业小组 40 多期，社区团康 10 余次，在促进社会救助政策落实、鼓励救助对象自强自立、缓解福利依赖、满足救助对象多方面需求等方面发挥了重要作用。《社会救助暂行办法》第五十四条规定 ：“县级以上地方人民政府可以将社会救助中的具体服务事项通过委托、承包、采购等方式，向社会力量购买服务。”这一规定，为机构介入社会救助提供了法规依据。

三、促进社会工作介入社会救助的体制

机制从我国贫困治理的发展方向看，在社会救助中引入社会工作是一个必然的选择。一方面，我国的专业社工人才队伍将继续发展壮大，社工理念获得更多社会认同 ;另一方面，遵循《社会救助暂行办法》，社会救助将从简单的发钱发物转变为赋权、增进社会资本和个人资产建设等综合性、注重发展的服务型救助。无论采取何种策略或路径，社会工作都应当以制度化方式参与社会救助，唯有如此，才能确保社会工作介入社会救助的持久性和稳定性。因此，必须健全体制机制，为社会工作介入社会救助提供制度化保障。

第一，培育民办社工机构。专业社工机构是为救助对象提供专业化服务的重要载体，而民办社工机构又是其主力军。社工机构发展不起来，社会工作介入社会救助就将成为无源之水。必须简化注册程序，完善税收减免、政策优惠、财政扶持等措施，为社工机构发展提供便利。可尝试建立孵化基地，从注册登记、项目场地、内部治理、运行监督等方面支持民办社工机构发展。同时，继续加强社会工作专业人才队伍建设，完善职业水平评价制度，为民办社工机构发展提供动力。

第二，健全政府购买社工服务制度。畅通政府购买社工服务的财政保障渠道，明确各级财政列支购买服务经费的责任 ;认真研究社会救助具体事项，对其中适合社工承担的部分及时委托给社工机构或设置相应的社工岗位，并完善委托、承包、采购等流程。探索购买社工服务的标准、评估、监测及纠错机制，及时发现、解决存在的问题，完善相关制度安排。建立社工介入社会救助的评价激励机制，开发评价指标体系和运行规范。社会救助行政部门要与社工机构建立伙伴关系，充分信任、主动引入社工或社工机构，不断提升救助服务能力。

第三，评估社会救助领域社工服务需求。《社会救助暂行办法》将“托底线、救急难”作为基本原则，可以此为切入点，准确评估、分析困难群众在遭遇急难事件，导致生活陷入困境时的社工服务需求情况。需求评估是服务提供的必经环节和前提，也是确保服务及时、准确提供的基础。可采取个案访谈、家庭走访、问卷调查等形式了解困难群众的社工服务需求，有针对性地设计社工服务项目、研究服务提供方式或开发相应的工作岗位。社工服务需求评估可按层级分别开展，根据评估结果制定相应的促进政策。

第四，建立社会工作和社会救助资源共享机制。利用现代信息技术，开发建设民办社工机构数据库、专业社工人员数据库、社工服务项目库等，完善自下而上的社会救助信息管理系统，打造社会工作和社会救助信息分层共享平台，构建系统对接、数据共享、互联互通的资源共享机制。资源共享机制的建立，不仅有利于社会救助经办机构选择专业社工机构、专业社工以及社工服务项目，而且有利于社工机构或专业社工了解、评估、跟踪救助对象或救助机构需求，从而为社会工作介入社会救助奠定坚实的基础。

1、整合模式

社会工作参与社会救助可选择的第一个模式是整合模式。

所建构的社会工作参与社会救助的整合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构、某一个（或若干个）社会工作者身上的模式。具体来讲，在这个模式中，街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）是整合的焦点和平台。

其按照《暂行办法》和《意见》的要求，履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查；

（4）除这三项传统的经济保障职责外，他们还要面向社会救助对象发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

2、分离模式

社会工作参与社会救助可选择的第二个模式是分离模式。

所建构的社会工作参与社会救助的分离模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能分别放在某两个（或多个）机构、经过必要的沟通（转介），由这两个（或多个）机构的工作人员分别运作的模式。具体来讲，在这个模式中，由县级以上

地方人民政府、街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）、居民委员会等构成的体系属于社会救助的行政管道，由社会工作服务机构（社会工作者）构成的体系属于社会救助的社会服务管道。

其中，分离的焦点集中在街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）和社会工作服务机构（社会工作者）之间的分离。街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）根据《暂行办法》和《意见》的要求，主要履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。社会工作服务机构（社会工作者）依据《暂行办法》和《意见》的要求，面向社会救助对象主要发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

3、混合模式

社会工作参与社会救助可选择的第三个模式是混合模式。所谓混合模式，按麦肯泰尔和霍沃思的说法，指针对整合模式和分离模式所发展出来的“一种内在的中间可能性”。这种内在的中间可能性由整合模式和分离模式延伸而来，既与这两个模式不同，又带有这两个模式的特点。

从在一个机构里处理经济援助和社会服务来讲，它是整合的；从一个机构里的不同工作人员分别处理经济援助和社会服务来讲，它是分离的。

建构的社会工作参与社会救助的混合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构里，但由不同工作人员实施的模式。在该机构里要分设三个小组或分支，分别履行不同的职责，发挥不同的功能。这三个小组或分支可分别称为“受理组（或接案组）”、“经济保障组”和“社会服务组”。

具体来讲，受理组具体负责：（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理社会救助申请人的申请；

（2）根据社会救助申请人的情况，行使一定的酌情权，把他们分别转介给经济保障组、社会服务组。

经济保障组具体负责：（1）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（2）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。

社会服务组具体负责：（1）对社会救助申请人的需求进行进一步评估，与社会救助对象一道确认其社会服务需求；

（2）根据评估结果，并依据《暂行办法》和《意见》的要求，为社会救助对象提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。

扩展资料

1、整合模式

这个模式的关键，是要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造，使社会救助经办机构变成以社会工作为主体专业技术岗位的机构，使经办人员变成符合资格要求的社会工作者。只有如此，他们才能同时承担起两种功能，既提供经济援助，又提供社会服务。

在改造过程中，县级以上地方人民政府应支持在街道办事处设立以社会工作为主体专业技术岗位的社会救助经办机构，并通过以下两种办法完成社会工作岗位的改造升级：一方面可以采取培训原有“存量”（经办人员），使之胜任社会服务的办法；

另一方面可以采取向社会工作服务机构购买岗位，社会工作服务机构向社会救助经办机构派出社会工作者的办法。

作为社会工作参与社会救助的一种可选择的模式，这种整合模式有其优点：第一，整合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。美国1962年《社会保障法》修正案最初的基本原理是，由受过训练的社会工作者提供服务，将使社会救助对象康复和自立，进而减少依靠福利过活的人的数量和社会救助的支出。

第二，在整合模式中，由社会工作者接待社会救助申请人或受理社会救助申请人的申请，社会工作者会对社会救助申请人的环境获得一个整体性看法，并把核心的个案管理活动作为一个整合的整体去满足社会救助对象的需要。

第三，在整合模式中，由于社会工作者一个人负责社会救助对象的所有方面，所以至少对社会救助对象来讲，协调社会救助系统内部广泛的要求与服务会变得更容易。第四，整合模式能够使社会工作者在讨论社会救助过程中显示出对社会救助对象的关心，并对问题做出回应。

第五，在整合模式下，可能会有更多的社会救助对象对社会服务提出要求，以及对社会服务更满意，有助于疏通社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

当然，整合模式也可能存在一些不足：第一，在整合模式中，追求公平正义的社会工作者有可能会批准那些不拥有法定权利的人享受社会救助待遇，造成社会救助资源的滥用。第二，在整合模式中，社会工作者需要进行家访，了解社会救助对象的经济状况和社会服务需求，这可能会导致侵犯社会救助对象的隐私。

第三，在整合模式下，社会救助对象接受社会服务倾向于成为获得经济援助的一个条件。由于社会工作者对经济援助拥有酌情控制权，他们有强迫社会救助对象接受社会服务的风险，而且还会破坏社会工作的专业助人关系。

第四，除非假定确认社会救助申请人资格的决定要求具有与从事治疗性社会服务一样程度的专业特长，那么把经济援助与社会服务两种功能在同一个岗位上结合起来就是对稀缺的专业人员时间的浪费。

第五，在整合模式中，倘若“社会工作者”不是符合资格要求的社会工作者，那么他们将不知道寻找什么，或如何面对他们所观察到的社会救助对象身上的问题，并不能达成使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的目的。

2、分离模式

与整合模式相比，这个模式并不需要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造。

从逻辑上来讲，分离模式是在对整合模式的反思基础上发展出来的。因而，整合模式的缺点正是分离模式要克服和扬弃的。具体来讲，分离模式的优点表现为：第一，分离模式具有减少社会救助对象数量和因而减少公共支出数量的潜力。

第二，分离模式解除了社会工作者在整合模式下既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”，使经济援助人员和社会工作者分别专门从事一项工作，并能使社会工作者发展出清晰的（和通常更受尊重的）专业身份。

第三，由于分离模式把经济援助与社会服务分开，社会工作者不再对社会救助对象是否能够享受经济援助行使酌情权，从而避免了社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险，使社会救助对象接受社会服务成为他们自己的一个自主选择。

分离模式的缺点主要表现在：第一，分离模式难于达成令社会救助对象摆脱社会救助，变为自食其力的目标。第二，在分离模式下，社会救助对象可能不会主动向社会工作服务机构求助，因而也就享受不到《暂行办法》和《意见》规定的社会服务，同时也堵塞了社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

第三，在分离模式下，社会救助对象可能会被被动地转介给社会工作服务机构，由于不是出于他们自己的自由选择，因而，当社会工作者主动接触他们并为他们提供《暂行办法》和《意见》规定的社会服务时，的确要冒强迫社会救助对象接受社会服务以及破坏他们二者之间专业关系的风险。

第四，在分离模式下，社会救助对象可能倾向于减少对社会服务的要求，并且把社会工作者看作是不太有帮助的，不利于社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助。

3、混合模式

从理论上来讲，这种混合模式应具备整合模式和分离模式各自的优点。第一，混合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。城市最低生活保障对象，有相当一部分是有工作能力的。

混合模式在为他们提供经济保障的同时，还为他们提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。这为有工作能力的城市最低生活保障对象自雇或就业创造了有利条件。

第二，由于混合模式是一个工作团队，可以把来自各小组工作人员关于社会救助对象的信息汇总，形成对社会救助对象的整体看法，对其提供所需要的经济保障和社会服务，从而避免仅从社会救助机构的角度，把社会救助对象只看作是简单的一个可能或者不可能符合救助资格的人。

第三，同样由于混合模式是一个工作团队，三个小组之间有分工又有合作，这不但有利于街道办事处（社会救助经办机构）内部的协调，同时便于社会救助对象及时寻求经济保障和社会服务。

第四，在混合模式下，由于不同的工作人员分属不同的小组，分别专门从事一项工作，社会服务组中的社会工作者可以从既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”中解放出来，为社会救助对象提供更好的社会服务。

第五，在混合模式下，受理组工作人员专门负责接待社会救助对象，有可能避免整合模式下社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险。

当然，混合模式也存在理论上的缺点。第一，在混合模式下，社会服务组中的社会工作者可能会受到经济保障组尤其是整个街道办事处（社会救助经办机构）的行政挤压，导致出现社会工作者忙于经济保障事务甚至一般性行政事务，而不能从事专业社会服务的现象。

无论社会服务组中的社会工作者是通过向社会工作服务机构购买岗位而来的，还是通过公开招聘而来的，他们在混合模式中可能都会处于弱势地位，极有可能被经济保障事务及一般性行政事务压垮。

第二，受理组工作人员是最先接触社会救助对象的工作人员，他们在是否要向经济保障组和社会服务组转介社会救助对象上会行使一定的酌情权。倘若受理组工作人员缺乏专业社会工作培训，他们就很难判断出社会救助对象是否有社会服务需要。

第三，混合模式的关键是要在三个小组之间建立起有效的沟通机制，但这种沟通机制尚无现成的经验，亟须地方创造性的实践。

参考资料来源：人民网-社会工作参与社会救助的模式建构

社会工作者多角度介入个案案例分析

个案工作是社会工作三大手法之一，是社会工作者实务能力的重要体现。在对一个个案的介入中，社工会根据案主的特征以及需求，不会仅仅运用一种社会工作理论，而是会运用多种不同的理论进行跟进，以期达成个案目标。那么，下面是由我为大家分析多角度介入个案案例，欢迎大家阅读浏览。

一、个案背景

案主芳姐(化名)，52岁，6岁丧父，母亲独立养育兄妹4人导致积劳成疾，几年后身患肺癌转移脑癌，瘫痪在床，大小便失禁不能自理，只能依靠子女照顾。案主婚后育有一子，1993年10月丈夫毫无征兆地不幸猝死，案主当时31岁，儿子只有5岁。1994年母亲去世，一年内痛失两位亲人，使案主痛不欲生，对生活完全失去信心，极度厌世。而且案主于2001年下岗，一直靠打散工维持母子二人生活，所以在工作的过程中总是十分地卖命，唯恐失去这份工作，致使案主感觉力不从心。案主丧偶二十多年，只有与儿子相依为命，但目前案主与儿子关系极差，致使案主情绪低落。家中的物品多数都是街坊更新换代而淘汰的，但是与邻居关系紧张，由于常年精神和经济的巨大压力使案主身患多种慢性疾病：高血压、心律失常、痛风、白内障等，长期的贫困无助，导致案主精神压抑崩溃焦虑，悲观厌世、极度自卑、对生活完全失去信心，再加上更年期综合症造成案主性格孤独，对每件事都耿耿于怀，情绪陷入低谷，终日闷闷不乐!

二、接案：曲折中前进

案主是主动求助型的，因此她主动向社工讲述她面临的困境，社工也认真的倾听与探索，并及时对案主问题进行澄清，在澄清的过程中，社工与案主共同进行，以增进案主对自身问题的了解。根据案主的表述，社工对案主目前面临的困境做出初步的预估，目前案主主要面临三个方面的问题，主要包括：1、情绪问题：案主始终不能对其小时候爸爸的突然离世，和刚结婚没多久的老公的突然离世释怀，害怕这种状况也发生在儿子的身上，虽然母子关系较差，但是也经常提心吊胆、再加上更年期，案主怕病、怕老、怕穷的心理状态更加严重，目前表现为焦虑，压抑、苦恼、无助的情绪状态。2、就业问题：案主目前在一家公司做门卫，但是工作条件十分的差，而且工资很低，一直想要再做份兼职，比如家政之类的，希望社工的帮助，而且案主在做工作的过程中也会出现力不从心，怕得罪人，怕被老板解雇。3、家庭关系：与儿子关系较差，也常常给儿子施加一定的压力，导致儿子不愿意回家，母子之间的沟通也没办法正常进行。案主同意社工的对问题的归纳。

但是由于案主面临的问题较为复杂，社工刚进入社工行业不久，经验不足，并且案主承认自己需要改变是一件困难的事，由于求助者本身的自尊、自我完整及独立人格，接受他人影响是一件困难的事，并且对一个陌生人坦诚、信任同样也是一件困难的事。于是，社工咨询中心两名专业督导，请督导给出一些建议与指导，并积极同中心经验丰富的社工进行交流，以解决社工的疑问及在开展个案中可能遇到的'问题。

最终，经过社工与案主对案主问题澄清后，案主愿意接受服务，社工也与案主建立初步的工作契约，确定工作目标与工作重点，界定双方的权利与义务。

三、情绪问题的处理：优势视角的运用

当案主开始探寻、重新发现和修饰自己的才能和天赋之时，你就会看到他们之中的火花。这些火花将点燃充满希望的、充满活力的、忠诚奉献的和行之有效的社会工作的火焰。

经过前期社工的倾听与陪伴，社工与案主建立了信任关系。

案主经常说到自己身上的衣服以及家中物品大部分是街坊淘汰掉的东西，但案主却拿来穿，拿来用，但是案主又是一个要面子的人，穿着这些衣服总觉得没有自信，觉得别人都瞧不起自己。而且爸爸和老公的突然离世对案主心灵造成重创，心理阴影较重，认为自己是世上最倒霉的人，从来没有走过好运，再加上目前儿子的不听话，家中东西坏了没人修理等，使案主几乎处于崩溃的边缘，案主做什么事都力不从心，对生活完全失去了信心，每天躺在床上会想很多很多的事，而且焦虑不安!

社工同案主分析案主面临的不幸，并将其赋予意义，来自外部的伤害即是父亲和丈夫的突然离世，来自与内部的障碍是害怕这种不幸会降临在儿子身上而产生的焦虑情绪，以及想到这么多年来自己所受的苦而产生的不愉快的情绪体验。对此，社工同案主分析熬过二十多年案主来自内部的毅力以及虽然下岗但是能够生活的能力等等，看到案主身上的优势并聚集潜能，夸赞案主身上的优势。除此之外，同案主畅想积极的愿景，乐观取向的看待问题，对解决问题有信心，把握一切可能机会，接受不可能改变的东西。

社工在这个过程中一直引导案主从不幸中学习，改变和成长。社工与案主开放式的情感表达，用互动与幽默分享自己的感觉(包括快乐与痛苦、希望与失望)。案主表示与社工接触的这段时间有所改变，心情爽朗了一些!

四、巩固改变：阳性强化法的运用

笔者认为运用阳性强化法的前提是社工与案主的互动关系，社工同感的运用，会使案主产生“社工明白我的感受”;社工的温暖和接纳，使案主觉得“知道社工尊重我，她很仁慈，一点也不苛刻，是完完全全地接纳我，所以我不会感到威胁”;社工的真挚与诚实，使案主感觉“知道社工并不虚伪，而且是表里如一地和我相交”，社工专业能力的展现，使案主产生“知道社工有能力帮助我处理问题”。只有这样，案主才会对社工产生信任，运用阳性强化法的效果较好。

社工每次与案主面谈，发现案主情绪控制的较好或者与儿子打电话没有再发生争吵，社工就会表扬案主的行为，以巩固案主的改变。而且社工还会对案主设定目标，如：这个星期我可以允许自己胡思乱想3次，下个星期2次，对案主每次达到目标时，社工也会进行及时强化。此外，社工同案主模拟与儿子通电话的情景，在此过程中如果案主能够控制自己的情绪，社工也会对案主进行赞扬。

在同案主接触的这段时间，案主在情绪管理方面以及与儿子关系方面有所好转，针对此，案主还写封感谢信，以感谢社工的帮助!

五、虽有好转，仍需陪伴

目前来说，虽然案主在情绪方面，和儿子关系方面有所好转，但由于此个案面临的问题较为复杂，问题也不是一朝一夕能够解决的，可作为长期个案跟进。治疗过程的主要工作是通过社工的真诚、无条件的接纳和同感，使案主处于一种不同于日常经验的真诚关系中，在这种不设防的状态下，案主更可能坦露与发泄平时掩饰的情绪与需要，从而增加自我了解与自我表达，最终产生自我接纳的效果!在此个案中，社工先是处理案主的情绪问题，也将处理情绪问题贯穿于整个个案中，在接下来的时间，社工会一如既往的陪伴案主，直到解决其在就业关系中产生的问题，以及与儿子的矛盾关系为止!

基于麦肯泰尔和霍沃思提出的这三个理论模式，并结合我国社会救助与社会工作发展的现状，可以把我国社会工作参与社会救助的模式建构如下：

1，整合模式

社会工作参与社会救助可选择的第一个模式是整合模式（integrated delivery of services）。

所谓整合模式，是指在社会救助过程中把经济援助和社会服务两种功能安排在同一个行政管道里，并由同一个社会工作者面向社会救助对象来实施。

或者从社会救助对象接受服务的角度来讲，是指社会救助对象在接受服务过程中，只与一个既处理其收入维持（income Maintenance）方面，又处理他们的就业与训练方面的工作者一道工作。

由此可见，尽管这两则定义对整合模式的描述角度有所不同，但它们一致强调经济援助和社会服务两种功能是整合在同一个机构、同一个社会工作者身上的。

2，分离模式

社会工作参与社会救助可选择的第二个模式是分离模式（separation of delivery of services）。

所谓分离模式，是指在社会救助过程中，把经济援助和社会服务两种功能用分离的管道、由分离的工作人员，但配合必要的沟通，来组织这种运作。

或者从社会救助对象接受服务的角度来说，是指社会救助对象在接受服务过程中，分别与两个分离的工作人员互动：一个是处理福利资格和报酬议题的工作人员，另一个是处理就业与训练的工作人员。

可见，这两则定义对分离模式描述的角度也有所不同，但他们亦一致认为经济援助和社会服务两种功能是通过两种管道或两部分工作人员实现的。

3，混合模式

社会工作参与社会救助可选择的第三个模式是混合模式（Mixed delivery of services）。

所谓混合模式，按麦肯泰尔和霍沃思的说法，是指针对整合模式和分离模式所发展出来的“一种内在的中间可能性”（an inter mediate possibility）。

这种内在的中间可能性由整合模式和分离模式延伸而来，既与这两个模式不同，又带有这两个模式的特点。

从在一个机构里处理经济援助和社会服务来讲，它是整合的；从一个机构里的不同工作人员分别处理经济援助和社会服务来讲，它是分离的。

扩展资料：

社会工作的特点：

1，以帮助他人（服务对象）为目的。以帮助有困难有需要的人为出发点，是利他的而非出于利己的，虽然通过提供服务社会工作者也会得到社会所认可的报酬；

2，以科学知识为基础活动。现代社会问题的复杂性使得要提供有效的服务，就必须掌握多种科学知识；

3，科学的助人方法。作为现代社会的职业助人活动，需要行之有效的科学方法；

4，是助人服务活动。出发点或目标是帮助对方，帮人之所需，而不是管理和控制对方。

参考资料来源：人民网-社会工作参与社会救助的模式建构