会计透明度研究

巴塞尔委员会在1998年发布的《增强银行透明度》中，将透明度定义为：公开披露可靠与及时的信息，有助于信息使用者准确评价一家银行的财务状况和业绩、经营活动、风险分布及风险管理实务。根据该定义，会计透明度就意味着从一个企业公开披露的会计信息中，信息使用者能了解企业真实的财务状况、经营成果及风险程度等。但披露本身并不必然导致透明。只不过由于会计信息的供求双方信息不对称，信息使用者在获得会计信息方面明显处于劣势，在现有的确认与计量的框架下，可以通过使信息生产者公开、有效地披露来增强会计信息的透明度。但这种披露必须建立在全面性、相关性、及时性、可靠性、可比性和重要性的基础之上。根据魏明海等的研究，会计透明度应当包括以下三层含义：①存在一套清晰、准确、正式、易理解、普遍认可的会计准则和有关会计信息披露的监管制度体系；②对会计准则的高度遵循；③对外提供高频率的准确信息。由此可见，会计透明度概念的提出是对会计信息质量标准和一般意义上的会计信息披露要求的发展。它是一个关于会计信息质量的、全面的概念，包括会计准则的制定和执行、会计信息质量标准、会计信息披露与监管等。要实现会计透明度，不仅要关注会计准则自身的质量，更要关注会计准则的执行质量。影响企业是否执行高质量的会计准则的因素很多，我们可以将其笼统地称为会计环境。它从总体上可以分为两个部分：事前的制度安排和事后的惩罚机制。前者促使和诱导企业自觉、自愿地提供高透明度的会计信息；后者则使得任何提供不透明会计信息的尝试都因受到相关机构的严厉惩罚而变得不经济。

透过会计透明度的研究，能够对中国未来会计准则制订和完善、会计信息披露制度的健全提供有益的参考，进而增强中国的会计透明度，促进资本市场的健康发展。我国会计信息披露缺乏透明度既有内部原因,还有我国特有的制度性外部原因。内部原因主要有公司治理与内部控制不完善,外部原因主要包括公司外部监管与会计制度执行中的问题以及中介机构的诚信问题。要提高会计信息的透明度,需从以下入手。 从外部完善会计信息透明度 1、完善会计理论体系是提高会计披露透明度的理论前提首先要加强会计理论研究,尽可能完善会计假设,使之与不断发展的社会经济环境相适应,更好的为衍生金融工具等新生事物准备条件。2、同时对一些主观性判断较强的原则的应用要制定相应的约束条件,对会计要素的确认、计量、报告等要尽快制定相应的具体准则,以减少实务中无章可循的随意性,增加操作的规范性,从而缩小会计主观选择的范围。另外,在会计准则的制定中,要注意应对未来会计环境的变化,有较科学和一定超前性的分析和预测,从而使会计的发展具有较好的稳定性和持续性。但由于会计本身的不确定性,会计人员的主观判断又是不可避免的,因此,必须不断完善会计人员的从业资格制度,加强对会计人员的继续教育,帮助他们提高素质、更新知识,增强他们的正确判断力。

会计透明度的实现:基干我国证券市场的分析尽管我们将会计透明度的内容界定为:一套清晰的会计准则；所有部门都高度遵循会计准则；对外提供高频率的准确信息。但是，追求高透明度可能会潜在性地限制或损害某些相关的利益团体，这些可能受高透明度会计信息影响的利益团体必然会为了自身利益，降低甚至放弃高透明度的会计信息。理论上，影响企业是否执行高透明度会计准则的因素很多，我们姑且将其笼统称为 “会计环境”，它总体包括两部分:事前的制度安排，诱导企业自愿提供高透明的会计信息。比如，一个相对有效的市场环境会很快识别企业不透明的会计信息，并给予足够重的惩罚。事后的惩罚机制，使得任何已经提供不透明会计信息的尝试，会因相关机构的严惩而事实上不经济。实证会计研究也支持这种逻辑推论与现象观察。Ball, Robin and Wu对据称都执行了国际会计准则的香港、泰国、马来西亚和新加坡的研究表明，如果只按照会计准则区分，这四国(地区)应当提供高透明度的财务报表；但如果按照当地经济和政治环境对财务报表提供者所产生的激励来看，则他们所报告的会计信息将是低透明度的。实证结果支持作者的假设。而ball, Kothari and Robin的研究还发现，英美法系国家的会计透明度要高于大陆法系国家。其他很多研究都发现，在会计信息披露与法律责任之间存在非常强的相关性。换言之，一套清晰、准确的会计准则和相应的信息披露制度，只是为高透明度会计的实现提供了技术上的可能。只有当相关会计环境使得提供不透明会计信息的预期收益为负时，会计高透明度的实现才成为必要。