你是我的小苹果阿
注册会计师协会(以下简称协会)是管理、监督并服务于注册会计师行业的自律性组织，其行业监管职能在日常工作中显得尤为突出。但是我国注册会计师行业起步较晚，行业监管体系在不少地方协会特别是地市级基层协会尚未建立，或者尚待完善。本文试就如何建立和完善协会的行业监管体系进行探讨，并就行业监管体系的运作谈谈我们的构想。一、业务监管体系的职能就总体而言，协会的业务监管职能主要是对注册会计师和会计师事务所(以下简称事务所)的职业道德、执业质量进行监督、检查，并在涉及监管内容的方面为事务所及注册会计师提供服务。具体划分为检查、咨询、保护和惩戒等几个方面。(一)检查职能检查的目的在于提高注册会计师的执业水平，保证执业质量；并凭借检查、调查所取得的证据资料，保护注册会计师及事务所的合法权益，惩戒违反职业道德规范或具有其他过错的事务所及注册会计师。按照检查要求主体的不同和检查是否具有特定目的划分，可分为日常检查和调查两类：1.日常检查，具体可分为一般性检查和专项检查、全面检查和重点抽查、经常性的检查与临时性检查、联查、互查等。2.调查，又称专案调查，主要指协会收到举报或投诉，需要对某事务所的某项具体业务展开调查，或者事务所及注册会计师认为受到不当的民事或刑事处罚，请求协会为其行使抗辩权而展开调查。协会应形成完善的信息反馈机制，通过计算机网络掌握事务所的各种情况，及时组织专案调查，建立健全举报制度。(二)咨询职能随着事务所和注册会计师业务逐步拓展和日益复杂，协会的咨询职能将日益显现其重要性。目前因执行质量事故而导致事务所和注册会计师陷于被动甚至被推上被告席的，很大一部分原因属于执业人员业务能力所限或对法规、准则理解的偏差，导致技术处理上的失误。这种情况下，注册会计师及事务所对协会的鉴定表态成为一种主动的需求，希望协会能够通过行业监管体系提供更多的咨询服务，这就为协会监管咨询职能的发挥提供了广阔的空间。(三)保护职能依法保护事务所及注册会计师的合法权益，不但是监管体系的一项职能，也是协会的一种责任，这一点目前显得尤为迫切。近几年来，不少事务所成为代偿代赔的诉讼目标，只要事务所出具的验资或审计报告有所谓不实之处，不论造成不实的过错责任是否在注册会计师，也不论造成的损失与事务所报告之间有无必然因果关系，更不论诉讼时效是否已过期，事务所往往被追加为共同被告或被追加为被执行人，而且此种情况有愈演愈烈之势。协会作为注册会计师行业的权威机构，应为事务所及注册会计师的不公正待遇仗义执言，这样会比事务所及注册会计师自己抗辩的收效大得多。(四)惩戒职能惩戒，是对违反职业道德规范、在执业过程中具有重大过错且形成危害后果的事务所及注册会计师实施处罚，以促进其改正错误、遵守职业道德和提高执业质量，并使其他事务所和注册会计师引以为戒。协会对事务所及注册会计师的监督检查应与惩戒处罚结合起来，只检查不处理不算监管，也达不到监管的目的。目前，对事务所和注册会计师的处罚分为三个类型：1.协会处罚，指协会按照章程和行业规则、规范的规定，以协会名义实施的处罚，如通报批评、停止会籍等；2.由财政部门依据《违反注册会计师法处罚暂行规定》等，对事务所及注册会计师实施的行政处罚，如暂停执业、撤销事务所等；3.由司法机关依据《民法通则》、《刑法》等规定，对事务所及注册会计师所实施的处罚，包括承担民事责任、追究刑事责任等。二、行业监管体系的建立和运作完善的监管机构和过硬的监管队伍是搞好业务监管工作的可靠保证。根据协会监管工作的职能，参照司法体系的相关做法，笔者认为应在协会监管体系下分别建立调查、鉴定和惩戒三个专业委员会。(一)调查委员会调查委员会可以协会监管部原分工人员为基础，抽调在大、中型事务所工作过、具有相关业务资格的注册会计师为委员会的成员。调查委员会组成人员分专职和兼职两类，必要时可临时向律师和政府有关部门专业人员咨询。调查委员会组织审议、讨论专案调查组的调查小结(总结)或调查报告时，应通知所有委员出席；组织调查听证会时，除应通知一定数量的委员出席外，还应通知被调查的事务所及注册会计师列席听证，接受质询。调查委员会通过调查并审议通过的调查报告，应连同其他调查材料装订成卷宗，以书面形式移送鉴定委员会。移送鉴定委员会的调查报告，应与有关当事人(包括被调查的事务所及注册会计师，以及其他对本案有利害关系的单位或个人)见面并征求意见。调查委员会对立案事项经调查确认被调查的事务所及注册会计师无过错，或虽有过错但情节显著轻微不足以给予处罚时，应以调查小结(总结)或调查报告形式，提出撤销案件的建议，调查材料不再移送鉴定委员会。调查委员会对鉴定委员会和惩戒委员会对具体案件的鉴定结论或处理决定持有异议的，可通过协会监管部提出书面抗辩或抗诉。(二)鉴定委员会鉴定委员会同样以协会监管部原分工人员为基础组建，除抽调业务熟练、为人正直的资深注册会计师，还应聘请对注册会计师事业热心、具有一定权威的律师兼任委员或担任法律顾问。当鉴定委员会经审查认为调查确认的事实不清、证据不足时，可将专案卷宗退回调查委员会，以书面形式通知调查委员会重新调查或作补充调查。鉴定委员会经审查鉴定，认定被审查的事务所及注册会计师有过错并需要给予处罚(包括通报批评，下同)的，应将鉴定结论与所附卷宗一并移送惩戒委员会。鉴定委员会经审查鉴定，确认被审查的事务所及注册会计师在具体案件中无过错，或虽有过错但情节轻微不足以给予处罚的，应将鉴定结论及处理意见报协会批准撤销案件，鉴定材料不再移送惩戒委员会。经审查认定事务所及注册会计师并无过错，而因客户或第三方的原因致使执业人员对具体被审验事项判断错误，鉴定委员会可以书面通知被审查的事务所及有关投诉人。鉴定委员会对协会监管部转来调查委员会抗辩或抗诉的案件要求重新鉴定的，应另外组织人员审查材料，重新作鉴定结论。鉴定委员会接到基层协会鉴定委员会或事务所及注册会计师请求对具体业务事项进行鉴定的，经协会监管部同意，可以受理并给予鉴定，但送审的基层协会或事务所及注册会计师应对送审材料的真实性、全面性负责，鉴定委员会的鉴定结论应以咨询意见书面形式出具。鉴定委员会对惩戒委员会就具体案件的处理决定持有异议的，可通过协会监管部提出抗辩或抗诉。鉴定委员会对事务所及注册会计师提出的法院等有关部门对其处罚不当的案件，经调查委员会调查和本委员会鉴定后，如果认为处罚的确有错，应当向实施处罚的法院等部门提出抗辩或提出其他形式的书面交涉。(三)惩戒委员会惩戒委员会亦应以协会监管部原分工人员为基础组建，该委员会主任可由监管部主任或协会正、副秘书长兼任，同时约请政府有关部门人员参加；必要时，也可聘请律师担任法律顾问。惩戒委员会对鉴定委员会移送的鉴定结论及所附案件卷宗进行审查，经审查认为调查报告认定的事实不清、证据不足，或鉴定结论定性不准、适用法律、法规和准则不当的，可以退回材料，要求调查委员会或鉴定委员会作补充调查、补充鉴定或重新鉴定。惩戒委员会经审议决定对被审查的事务所及注册会计师实施处罚的，文件印发前应与被处罚的事务所及注册会计师见面，充分征求受处罚的单位或个人的意见；必要时，惩戒委员会也可以组织听证会，受处罚的单位或个人应出席听证会并可以为自己的过错进行申辩。惩戒委员会经审议决定不对受审查单位或个人实施处罚的，应将审议意见报协会监管部批准；惩戒委员会对经审议决定不处罚的案件和经审议决定不改变以前已作处罚决定的案件，应以书面形式通知相关单位或个人。事务所及注册会计师及其他当事人对协会实施的或协会参与实施的处理不服，可以向协会监管部申请复议，也可以向上一级协会申诉，协会监管部认为需要重新调查、鉴定和复议处理的，或上级协会指定复查复议的，应当照办，其程序与以上相同。惩戒委员会议事规则应与以上两委员会相同。三、业务监管体系各专业委员会的职责和权限(一)调查委员会的职责和权限1.调查委员会负责对协会监管部受理立案的案件组织专案调查，并参与组织对所属事务所执业质量的日常检查。2.调查委员会组织专案调查的案件应包括：(1)事务所的客户或第三人就事务所及注册会计师在执业过程中的过错向协会或其他有关机构进行的举报或投诉；(2)事务所及注册会计师在执业中受到不公正待遇而向协会提出请求保护的申请；(3)协会监管部交办的事务所及注册会计师认为处罚不当要求重新调查处理的案件；(4)协会监管部交办的财政、审计、法院等有关部门转来要求对事务所及注册会计师的过错进行处罚需要调查的案件；(5)协会参与处理的案件，当事人不服，依照《行政复议法》申请复议，而需要重新调查或作补充调查的案件；(6)协会监管部从其他渠道获得信息认为需要立案调查的案件。3.调查委员会专案调查的内容应包括：(1)事务所及注册会计师在执行具体业务时，是否按照独立审计准则、实务公告等规定的程序实施?有无违反职业道德规范?在执业过程中有无违法、违纪行为?(2)引发立案调查的审计、验资等被审验事项的实际情况如何?(3)事务所及注册会计师对被审验事项所发表的审验意见或所出具的证明是否正确?是否符合被审验事项的实际情况?所作结论依据的证据是否充分?适用的法律、法规是否适当?4.调查委员会对调查终结的案件，应在调查小结(总结)或调查报告中就被审查的事务所及注册会计师的具体职务行为有无过错及过错的性质、程度以及危害后果发表意见。5.调查委员会应关注已调查案件的鉴定及处理情况，调查委员会认为移送案件鉴定或处理不当的，有权通过协会监管部提出抗辩或抗诉。6.调查委员会应对鉴定委员会、惩戒委员会要求重新调查或补充调查的案件或事项实施调查，并及时将新的调查材料及修正后结论移送要求重新调查或补充调查的专业委员会。(二)鉴定委员会的职责和权限1.鉴定委员会负责审查调查委员会移送的调查终结的案件，并就被调查的事务所及注册会计师有无过错及过错的性质和程度进行鉴定，也可以对被审查案件本身涉及的事项的质和量进行鉴定。2.鉴定委员会鉴定事务所及注册会计师在执业过程中的过错，包括程序性过错和实质性过错，程序性过错指事务所及注册会计师是否按执业道德规范及准则、实务公告的要求进行执业；实质性过错是指专业判断、适用法律法规及认定被审验事项的性质、数量的错误。3.鉴定委员会对协会监管部转来所属基层协会和事务所及注册会计师申请鉴定的案件或其他事项，有责任组织专业人员进行鉴定并以委员会的名义发表鉴定意见。4.鉴定委员会经审查认为调查结论不当或依据不足，调查的事实不清或证据不足时，有权要求调查委员会重新调查或作补充调查。5.鉴定委员会应关注已鉴定并移送案件的处理情况，认为移送案件处理不当的，有权通过协会监管部向惩戒委员会提出抗辩或抗诉。6.鉴定委员会对惩戒委员会提出进行重新鉴定或补充鉴定的案件或事项，应及时予以办理。7.鉴定委员会对监管部交办的事务所及注册会计师认为因协会鉴定不当导致错误处罚而要求重新鉴定的，监管部转来调查委员会的抗辩或抗诉的案件，以及依照《行政复议法》复议需要重新或作补充鉴定的案件，应在原鉴定人员以外组织专业人员重新鉴定。重新鉴定时，如果认为原调查材料反映的事实不清，有权要求调查委员会重新调查或作补充调查。(三)惩戒委员会的职责和权限1.惩戒委员会负责对鉴定委员会移送的案件作出处理决定。对于调查事实无误、鉴定结论正确但因处罚不当而需要撤销或改变已生效的处罚决定的，惩戒委员会可直接审议处理。2.处理决定包括不处罚和给予处罚两类。给予处罚还应按过错情节、危害后果及其他有关规定分为若干种具体处罚形式，如通报批评、警告、罚款、暂停执行部分或全部业务、吊销有关执业许可证、撤销事务所等。3.惩戒委员会有权对调查报告及鉴定结论进行评价，认为需要时，有权要求调查委员会、鉴定委员会作补充调查、补充鉴定或重新鉴定。4.惩戒委员会对协会监管部转来的调查委员会或鉴定委员会向本会提出的抗辩或抗诉，应及时处理并将处理结果书面通知提出抗辩或抗诉的专业委员会
爱情的过失
安然等公司舞弊事件发生后，美国、英国、澳大利亚等国政府纷纷颁布重要法规法令，改革原有注册会计师行业监管制度。受此影响，日本金融厅以如何保证资本市场的可信性、加强资本市场的作用为主题，对公认会计士审计制度的各方面进行了细致、集中的审议，并于2002年12月公开发表了审议结果-- 《公认会计士审计制度的充实和强化》。日本政府对该报告从法律角度进行了进一步的研究和修正，总结为《公认会计士法的部分修正法律案》，并于2003年3 月向国会提出。该法案分别经过参议院、众议院的表决通过，于2003年6月6日正式发布，并规定从2004年4月1日起正式实施(有关公认会计士考试制度修改部分从2006年1月1日起执行)。此次公认会计士法修订对原有条款进行了广泛修订，包括: 明确了公认会计士的使命和职责；强化公认会计士的独立性；充实、强化了对公认会计士的监管制度；公认会计士考试制度的修改；审计法人制度的修改；确认公认会计士协会监管权；对公认会计士的提示、处分；罚则; 等。其中，重点修订的是有关审计独立性、监管制度、考试制度和审计法人制度的内容。按照修订后的公认会计士法，日本公认会计士监管仍以政府监管为主导，行业自律为重要组成的格局。但政府在一些方面放松了管制，赋予行业协会更多的自律权；同时政府和行业协会均加大了监管处罚的力度。此次修订的公认会计士法既有对国际趋势的借鉴，又有对日本本国原有制度的保留。就监管制度而言，其中的几项重要的制度安排如下：(一)修订金融厅监管框架1. 审计法人的设立由批准制改为申报制修订后的公认会计士法规定，审计法人的设立、解散、合并仅仅向FSA备案即可。2. 增强FSA的监管职能，执行不以惩戒为前提的行政监管检查修订后的公认会计士法增强了FSA权力，让FSA全面负责对审计法人的现场检查。此前，FSA只有在公认会计士被怀疑有受惩戒情况时，才行使行政监管检查权力。但当内阁总理大臣认为对保护公共利益或者投资者利益必要且适当时，可以只对审计鉴证业务有关的、不以惩戒处分为前提的事项进行行政监管检查，例如为了确保审计业务正确执行的内部管理体制等。3. 建立独立的新机构修订后的公认会计士法要求成立一个新的CPA和审计监管委员会(CPAAOB)，以便监管JICPA的质量控制检查。CPAAOB由现在的CPA检查和考试委员会重组而成，并将取代原来的检查和考试委员会。CPAAOB由10名成员组成，均由首相任命，并经议会同意，主席和至少一名委员必须为全职。(二)修订公认会计士协会监管框架CPPAOB有权对JICPA执行的质量控制检查进行监督。但为了保证监督实效，确保协会的正常运行，内阁总理大臣在认为必要的时候，可以命令JICPA采取必要措施。另外，新的公认会计士法也删除了内阁总理大臣可以命令解除JICPA职员职务、审计公费标准的规定。(三)处罚1. 对公认会计士的提示、处分当内阁总理大臣认为公认会计士、审计法人违反公认会计士法及有关命令时，或者审计法人的审计鉴证业务的执行有明显的不当之处时，除执行惩戒处分规定外，还要发出要求其进行业务改善的指示，如果不执行该指示，将给予相应的处罚。为了保持、提高对公认会计士制度的信赖度，将公认会计士被惩戒处分期间停业的上限，由一年之内改为两年以内，被注销资格的公认会计士再重新注册的期限，由原来的三年改为五年。2. 罚则针对不以惩戒处分为前提的行政检查的回避制度的罚金，以及对公认会计士违反就职限制、违反与审计法人的职员有关的章程、审计法人会计账簿的不真实记录等罚款的新规定的导入，新公认会计士法增加了罚则部分。另外，对仅仅通过了公认会计士考试，而没有获得公认会计士资格的人从事审计鉴证业务的情况，也制定了处罚规则。(四)其他方面1.审计独立性为强调审计的独立性，明确规定禁止公认会计士同时为同一家大公司提供审计和非审计服务，并不得为其连续服务超过7年；还规定，公认会计士一般不得在对被审计公司审计业务结束后的一年内在该公司任职。2.考试制度实行被社会多种行业的人员所容易接受的考试制度；对符合一定条件的实务工作者，扩大免试科目范围；结合专业人才的课程教育，修订公认会计士考试制度。3. 审计法人制度按照使责任人真正担负责任的要求，规定能够指定具体职员执行特定审计报告业务时，该业务只由指定职员完成，并在代表审计法人的同时，承担无限责任。另一方面，指定职员以外的职员只以出资额为限承担责任。但如有来自于客户以外的第三者的损害赔偿请求，而审计法人的全部财产不足以赔偿时，所有职员均应负连带赔偿责任。
防人防心
我国会计准则与会计制度关系的探讨会计准则与会计制度的关系在我国一直是一个有争议的话题，争议焦点就是会计准则与会计制度是完全替代，还是并列存在的问题?我国会计准则与会计制度关系到底如何，随着改革的深入和新的企业会计准则的颁布，理论界应对此做进一步的深入探讨。本文拟通过对我国会计准则与会计制度的联系与区别进行比较分析，并结合当前我国企业所处的经济环境和企业会计准则国际趋同的现实情况来谈谈本人对此问题的看法。 一、会计准则与会计制度的联系与区别 会计准则是以特定的经济业务或特别的报表项目为对象，详细分析各项业务或项目的特点，规定所必须应用的概念和意义，然后以确认与计量为中心，并兼顾披露，对围绕该业务或项目可能发生的各种会计问题作出处理的规范。而会计制度则是以某一特定部门、特定行业或所有部门的企业为对象，着重对会计科目的设置、使用说明和会计报表的格式及其编制加以详细规范。 会计准则与会计制度既有联系又有区别。为了明确我国实施会计准则的意义及其对会计人员、注册会计师的影响和提出的新要求，有必要对两者之间的联系与区别进行具体的分析。 (一)会计准则与会计制度的联系。 1.都属于会计法规。 我国的会计准则和会计制度都是由国家财政部门组织制定和发布实施的，因此它们都是同一层次的部门行政法规，具有同等的法律效力。 2.都是指导会计工作的规范。 广义的会计制度包括会计准则和会计制度，还包括会计法律法规。各国的会计环境不同，一些国家只采用会计准则，而有些国家如法国和改革前的我国只采用会计制度，来规范各自的会计工作，形成了各有特色的会计制度。 (二)会计准则与会计制度的区别。 1.指导思想不同。在国外，以英美为代表，准则的制定以原则为导向，其指导思想是“指导性”的；而以法国为代表的会计制度的制定是以规则为导向，其指导思想是“指令性”的。这是两者之间的根本性区别。 2.侧重点不同。会计准则主要侧重解决会计要素如何进行确认和计量的问题，同时也规范会计主体应当披露哪些方面的信息，其内容比较抽象简略；而会计制度主要是对会计科目和会计报表进行直接规范，重点规范会计的行为和结果，侧重于记录和报告，其内容比较直观、具体。 3.制定、修订的灵活性不同。由于一项会计准则涉及的范围通常比较小，易于增加或修改，而会计制度规定得比较详尽，即使经济业务只有一点变动，也要修订整个会计制度，如果新业务涉及所有行业，则各个行业的会计制度都要修订，所以会计准则的制定和修订要比会计制度方便得多。 4.对会计人员的素质要求不同。由于会计准则规范的内容比较抽象、简要，需要会计人员结合本单位实际进行正确选择，需要较多的专业判断，因而对会计人员的素质要求较高；而会计制度所规范的内容比较直观、具体，可操作性强，不需要会计人员运用会计原理进行判断选择，只要机械地照搬条文就可以了，因而对会计人员的素质要求自然比较低。 二、会计准则取代会计制度的必然性分析 (一)经济飞速发展的需要。 资本的加速流动使资本的所有者越来越远离他们投资的企业，加上市场环境千变万化，远离投资企业的投资者迫切需要了解更加真实、相关、可靠的信息。而要达到这一目的，就必须发挥会计的作用，为投资者提供及时透明的高质量会计信息的前提和保证是高质量的会计准则。会计制度是以规则为导向，具有强制性，因而制度应尽可能覆盖所有的经济业务。而现实的经济环境是千变万化的，制度的规定对于层出不穷的经济业务始终是“滞后”的，也就难以提供有用的会计决策信息。相反会计准则以原则为导向，它规定的是概念和意义，当准则未能涵盖所有的经济业务时，会计人员可以应用会计原理来处理新问题，这使得会计准则比会计制度更具有灵活性。 转(二)国际趋同的需要。 随着经济全球化和资本市场国际化的迅速发展，跨国上市和发行证券等国际筹资活动日益增多，客观上要求作为国际商业语言的会计必须采用相同或相近的准则，以提供真实、公允和可比的会计信息。会计准则国际趋同已成为各国面临的重要问题，同时国际社会对会计准则国际趋同的要求也越来越强烈。全球六家主要的国际会计师事务所在2003年2月12日发布了一份最新的国际财务报告准则(IFRS)调查报告：《会计准则的国际趋同报告——2002年全球调查》。该项调查有一个调查选项就是：是否有直接采用或者是使本国准则向国际财务报告准则趋同的计划。在59个被调查的国家和地区中，95%(有56个国家和地区)有意向国际财务报告准则趋同，3%(有2国)已经采用了国际财务报告准则，92%(有54个国家和地区)表示打算采用国际财务报告准则或者是向其趋同，只有5%无意于接纳国际财务报告准则。这表明会计准则的全球趋同已是不可阻挡的历史潮流。我国加入WTO之后，一方面为了进一步改善投资环境，吸引外资，促进我国经济持续、快速、健康地发展，另一方面为了更好地使我国企业走出去，提高对外财务信息的可比性，我国也选择了会计准则国际趋同的发展方向，并于2006年2月15日颁布了一套基本上与国际会计准则接轨的企业会计准则体系。所以在采用会计准则已经成为国际上通行做法的情况下，再采用以前的会计准则与会计制度并存的做法不符合国际趋同的大环境。 三、会计准则取代会计制度的可行性分析 (一)中国会计准则制定机构的完善。 随着改革的不断深入，我国会计准则制定机构也在不断改革和完善中。特别是2003年初我国会计准则委员会进行换届以后，由中国证监会、中国会计学会、中国注册会计师协会、企业界、学术界等组成的财政部会计准则委员会，开始从实质上参与会计准则的研究和咨询，从而使我们这种纯政府模式制定出来的会计准则更具有代表性、专业性和科学性。 (二)会计准则体系的完善。 我国新颁布的会计准则体系由一项基本会计准则、38项具体会计准则和2项会计科目、会计报表规定组成。新会计准则体系构成. (三)会计准则操作性的增强。 《企业会计准则》包括三部分：具体准则、具体准则指南和具体准则讲解。 具体准则指南其实就是对具体准则的具体讲解，虽不如会计制度那么详细，但相对于大部分会计人员来说足以对具体准则进行理解，而在会计准则和会计制度并存的情况下，实际造成了准则的指南和会计制度在很大部分上的重复，所以在完善准则指南的前提下，取消会计制度其实是完全可行的。 (四)政府部门的努力。 这次企业会计准则体系的改革涉及面广，影响较大，因此做好相关的宣传培训和贯彻实施工作十分重要。财政部会计司提出了《企业会计准则体系宣传培训及贯彻实施方案(征求意见稿)》，在北京国家会计学院召开的各省市财政厅会计处长座谈上，会计司就促进新会计准则的贯彻实施，提出了若干拟采用的宣传措施供与会人员讨论。另外，中国注册会计师协会下达了关于印发《中国注册会计师继续教育培训制度(征求意见稿)》的通知，将对全国5000多家会计师事务所执业的7万多名注册会计师展开大规模的培训工作。这些措施的实施，将会使我国会计从业人员更快、更好地理解和掌握新企业会计准则，极大地提高我国整个会计队伍的素质，也为会计准则取代会计制度铺平了道路。 (五)各部门协调合作，加强监督管理。 2006年2月15日，财政部在京举行会计审计准则体系发布会，财政部、审计署、国资委、证监会、中国人民银行等部门领导人在会上纷纷表示，为了保证新准则的顺利实施，各部门将协调合作，加强监督管理，今后一段时间，要把上市公司执行会计法和企业会计准则体系情况作为财政监督和会计信息质量检查工作的重点之一，并对有关会计师事务所执行审计准则体系情况进行专项检查或延伸检查。另外，为了规范和加强对会计和注册会计师行业的监管，改进对会计和注册会计师行业的服务，实现信息共享和政务公开，充分发挥社会监督的作用，由财政部会计司、监督检查局、中注协、会计资格评价中心与信息中心五方联合组织开发财政会计行业管理系统，于2006年2月16日正式运行。这些措施为会计准则取代会计制度提供了外部保证。 四、结论 综上分析，笔者认为无论是从会计准则本身的完善程度，还是外部条件的准备，会计准则取代会计制度的时机都已经比较成熟。当然如同执行新会计准则一样，它也需要一个过渡阶段，在这个过渡阶段，企业可以按照财政部颁布的企业会计准则，在专家的帮助下制定企业内部的会计制度，以便企业内部人员更快、更好地应用企业会计准则。【参考文献】1.孙铮、刘浩，“经济环境变化与会计思维转换”，《上海证券报》，2006.2； 2.石丽萍，“我国会计准则与会计制度关系的思考”，《山西财政税务专科学校学报》，2003.4； 3.张东扣、王伶、胡悦欣，“会计准则与会计制度评析”，《财会月刊(会计)》，2004.4； 4.梁爽，《中外会计准则模式比较研究》，高等教育出版社，2005年6月第1版。
