会计科学问题的研究

会计学研究 是一本会计学领域最新进展的国际中文期刊，由汉斯出版社发行。主要刊登有关会计学、工业会计学、农业会计学等领域的论文，反映国内外该领域的最新研究动态。本刊支持思想创新、学术创新，倡导科学，繁荣学术，集学术性、思想性为一体，旨在为了给世界范围内的会计研究人员和实务工作者提供一个传播、分享和讨论会计学领域内不同方向问题与发展的交流平台。相关领域：国际会计会计学工业会计学农业会计学商业会计学银行会计学交通运输会计学会计学其他学科审计学

〔提要〕本文从科学研究方法论角度，对会计理论研究历史作了简要的回顾与展望。首次将会计理论研究的百年历史划分为20世纪初至70年代前、70年代至 80年代中期以及80年代中期迄今三个阶段，并分别总结了其相应的方法和方法论特征。本文认为，一部会计理论研究史表明，新会计理论不断替代旧会计理论的过程实质上是在会计环境变迁影响下，科学研究方法和方法论不断完善和更替的过程。在这一历史进程中，会计理论研究终将遵循精致证伪主义方法论、完成以公允价值会计取代历史成本会计为核心的全方位的变革。人类会计思想的产生和发展已有数千年历史。根据会计史学家的考证，早期的复式簿记系统最初出现于12至13世纪的意大利若干城市的商人和银行家的账簿中（葛家澍、林志军，2001）。如果从复式簿记这一现代会计产生的标志算起，则有近八百年的历史。而对于会计理论的研究，一般认为始于斯普拉格（Sprague）1907年出版的《账户原理》（Philosophy of Accounting）。该书一反以往教科书纯粹罗列和介绍会计实务的做法，从一定的理论高度来讨论账户原理，并且对资产、负债、所有者权益和资产负债表等基本概念作了详细的讨论。从这一意义上讲，该书“是构建会计理论最初的尝试”（葛家澍、刘峰，1998）。由此也可认为会计理论研究的历史尚未逾百年。但在这不到百年的历史中，会计理论研究却取得了丰硕的成果。繁荣的背后必有着正确的科研方法论作为指导。本文拟从科学研究方法论的视角，对会计理论研究的进程做一述评，并展望其未来的发展趋势。20世纪70年代以前的会计理论研究从古典归纳法与演绎法的对立到逻辑实证主义占统治地位20世纪30年代中期以前，会计实务界与理论界似乎并没有建立起应有的密切关系。会计师们还是凭借他们的职业判断来确定每一问题的恰当实务，而对于会计理论的研究仅仅局限于学术界。一些学者运用英国哲学家培根所发展起来的古典归纳法，通过对现存会计实务和惯例的归纳，形成了描述性的会计理论。这一学派认为，会计随着外部环境的变化而处于不断的发展进化之中，那些已经经历了外部环境冲击、检验，并在实务中得到保留的会计理论和方法，在现行会计理论和方法体系中的存在，有其必然性和合理性（葛家澍、刘峰，1998）。因此，其主要特点是最大限度地认可现行实务，只对其提出局部的改良意见。其代表作有哈特菲尔德（Hatfield，1927）的《会计学：原理与问题》（Accounting-Its Principle and Problem）等。另外一些学者则试图运用“假说-演绎”方法，从少数几个会计学科最核心的概念出发，通过对这些概念的讨论和界定，来逐步构建起逻辑严密的会计理论体系，其代表作有佩顿（Paton，1921）的《会计理论》（Accounting Theory）、坎宁（Canning，1929）的《会计中的经济学》（The Economics of Accountancy）等。这一时期由于会计理论研究正处于起步阶段，因而所体现的方法论也较为简单，即古典的归纳法和演绎法。但规范会计研究的两大学派-归纳会计学派和演绎会计学派已逐渐形成。20世纪30年代的经济大危机迫切要求改变会计实务界的混乱局面，制定上市公司所必须遵守的统一的会计规则或准则。当时美国对会计实务界进行变革的要求大大地促进了会计理论研究的发展与繁荣，也使得会计理论的研究与公认会计原则（GAAP）的制定紧密相连。在归纳与演绎两大会计学派的较量中，由于逻辑实证主义的统治地位和归纳会计学派对这一现代归纳主义科学哲学的引入，归纳会计学派对会计原则的制定和会计实务的影响一直处于支配地位。逻辑实证主义繁荣于20世纪20年代至“二战”期间，但其对会计理论研究的支配地位却一直持续到20世纪70年代。这一时期，归纳会计学派的代表性著作有：桑德斯、哈特菲尔德和莫尔（Sanders Hatfield Moore，1938）的《论会计原则》（A Statement of Accounting Principle）、吉尔曼（Gilman，1939）的《会计中的利润概念》（Accounting Concepts of Profit）、佩顿与利特尔顿（Paton Littleton，1940）的《公司会计准则绪论》（An Introduction to Corporate Accounting Standards）、利特尔顿（Littleton，1953）的《会计理论结构》（Structure of Accounting Theory）和格雷迪（Grady， 1965）的《企业会计原则汇编》（Inventory of Generally Accepted Accounting Principles）等。这些研究虽然大部分都没有形成逻辑严密、前后一致的理论体系，但对会计准则的制定却产生了直接而深远的影响，具体表现在大部分的研究成果被会计准则制定机构直接采纳。然而，演绎会计学派的遭遇却截然相反，虽然也有麦克尼尔（K.MacNeal，1939）的《会计的真实性》（Truth in Accounting）、莫立茨 （M.Moonitz，1961）的《会计的基本假设》（The Basic Postulates of Accounting）（即后来的第1号会计研究公报，ARS1）、斯普罗斯与莫立茨（R.Sprouse M.Moonitz，1962）的《试论企业广泛适用的会计原则》（A Tentative Set of Broad Accounting Principles for Business Enterprises）（即后来的ARS3）和美国会计学会（AAA，1966）的《论会计基本理论》（A Statement of Basic Accounting Theory）等一大批研究成果，但由于当时逻辑实证主义在会计界的统治地位，加上演绎法“假设原则”逻辑思路自身论证的难以严密，尤其是会计计量理论与方法（特别是其中的现值计量理论与方法）的落后（谢诗芬、戴子礼，2003），这些研究成果被束之高阁，会计准则制定机构在承认其“对会计思想是非常有价值的贡献”的同时，却明确表示不能接受。从准则的制定方面来看，美国、英国、加拿大等国家先后成立了会计准则研究和制定机构，致力于会计准则制定和起指导作用的会计理论的研究。这一时期，会计准则研究成果主要有美国会计程序委员会（CAP）发布的51份《会计研究公报》（Accounting Research Studies，ARS），美国会计原则委员会（APB）1970年发布的《企业财务报表编制的基本概念和会计原则》（Basic Concepts and Accounting Principles Underlying Financial Statements of Business Enterprises），英格兰及威尔士特许会计师协会（ICAEW）发布的《会计原则推荐书》以及加拿大特许注册会计师协会所属会计与审计研究委员会于1946年发布的《公告》第1号等。然而，由于受逻辑实证主义的证实原则强调经验证实的影响以及环境的压力，会计职业界没有足够的时间来发展财务会计概念框架从而限定了可供选择的会计方法。因而，其研究方法实质上仍是仅仅运用古典归纳法对现行会计实务和惯例加以选择和认可，发布的研究公报都是就事论事，缺乏前后一贯性。总之，逻辑实证主义与归纳法的内在一致性使得这一哲学方法主导下的会计理论研究成果无法适应日新月异的会计环境对会计理论变革的需求，其证实原则和归纳法窒息了需要通过演绎逻辑推导出来的对会计原则的制定起指导作用的会计理论的产生和繁荣。但另一方面，我们也要看到，虽然与归纳法内在一致的逻辑实证主义在20世纪70年代以前占据了会计理论研究方法论的统治地位，但不可忽视的是，逻辑实证主义认为命题的证实分为“逻辑证实”与“经验证实”的思想也对会计学术界产生了很大的影响。逻辑证实注意“一方面强调经验证实的意义，另一方面又强调对命题进行语义分析的地位”（解战原、胡明，1991），这在会计理论及其研究方法上主要表现为演绎学派和归纳学派的相互借鉴和融合。“归纳法和演绎法两者的理论都可能是描述性的（如实的）或规范性的”（亨德里克森，1983）。归纳会计学派为增强自己描述性理论的一致性和说服力，大量采纳了演绎的方法论，井尻雄士（Ijiri，1975）的《会计计量理论》（Theory of Accounting Measurement）便是一种以归纳推理命题和演绎推理理论两者为依据的描述性理论的例子。演绎会计学派为使其理论及其前提假设更符合现实和更具说服力，也采纳了归纳会计学派归纳推理的方法论。如钱伯斯（Chambers，1966）的《会计、计量与经济行为》（Accounting， Measurement and Economic Behavior）就是一本使用归纳推理命题和演绎推理理论的规范性理论著作（亨德里克森，1983）。证伪主义主导下的70年代至80年代中期的会计理论研究会计理论研究方法的落后，导致了会计理论的研究在相当一段时期跟不上环境的瞬息万变。于是一些学者开始引进由波普尔（K.Popper）所开创的证伪主义科学研究方法论。证伪主义又名批判理性主义、可错主义，其核心思想可归纳为“反归纳主义”和“经验证伪原由”。过去，许多科学家和哲学家都认为，科学是“经验的科学”，科学知识来自对经验事实的归纳，因此，归纳法是科学发现的方法。而波普尔则认为，任何科学命题都无法用观察经验来证实，因此，不可能在经验事实的基础上建立普遍真理，应该是“理论先于观察”，科学的发展模式应该是“问题→理论猜测→反驳→新问题”。波普尔还提出了与逻辑实证主义“证实” 原则针锋相对的“证伪原则”，他认为，经验观察的重要性不在于证实，而在于证伪。证伪主义虽然是随着现代自然科学的发展而发展起来的，但其对于包括会计理论研究在内的社会科学研究有着同样的指导意义。反归纳主义对会计理论研究的影响表现在继续运用演绎法进行财务会计概念框架的研究，从而对会计准则的制定起指导作用。在认识到“会计假设-会计原则” 这一演绎逻辑所形成的财务会计概念框架的内在缺陷和对现行财务会计问题解决乏力后，1971年，美国注册会计师协会（AICPA）理事会决定成立以特鲁伯罗特（R.M.Trublood）为首的财务会计目标委员会，这标志着形成财务会计概念框架的另一条思路已经开始启动。美国财务会计准则委员会（FASB）取代会计原则委员会（APB）后，以特鲁伯罗特报告为基础，继续进行财务会计概念框架的研究，最终在1973到1985年陆续发布了第1辑至第6辑《财务会计概念公告》（SFAC）。英国会计标准筹划委员会（ASSC，1975）的《公司报告》（The Corporate Report）也是“反归纳主义”运用于会计理论研究结出的硕果。“经验证伪原则”则是通过经济学等其他学科间接影响到会计学的，即实证经济学和财务学的发展导致了实证会计的产生，但对会计理论研究的影响却是革命性的。实证会计研究以美国的鲍尔（R.J.Ball）和布朗（P.Brown）于1968年在《会计研究杂志》发表的《会计收益数据的实证评价》（An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers）为起始标志。随后，比弗（Beave）、瓦茨（Watts）和齐默尔曼（Zimmerman）在70年代所做的一系列开拓性贡献，使实证会计理论在西方财务会计理论中获得认可、普及和发展。实证会计研究的兴起，结束了会计理论界规范研究一统天下的局面，形成规范与实证两大学派，既相互竞争又相互促进，从而极大地促进了会计理论的发展。可以说这一时期会计理论的研究是在证伪主义科学研究方法论的主导下进行的。虽然理论界一直在为实证会计与规范会计的优劣而争论不休，两派之间也是口角不断，但从方法论上讲，它们（尤其是实证会计理论与规范会计理论中的演绎会计学派，二者都共有证伪的特征）并不矛盾，而是相辅相成的。但是，证伪主义也有其内在的缺陷与不足，主要表现在“把检验看成是理论与实验的两角斗争”、“把检验的唯一结局看成是对理论的证伪”（解战原、胡明，1991）。这在规范会计理论研究上表现为：没有坚持以演绎法建立财务会计概念框架的初衷而中途倒向了具有归纳法典型特征的历史成本会计模式（以FASB的前6辑SFAC为代表）。在实证会计理论研究上表现为信息观的提出（以Ball和Brown的上述实证会计研究开山之作为代表）。信息观认为：有效市场上的投资者有能力寻找和吸纳所有有关信息，会计师没有必要去帮助他们；不要改变历史成本计量属性，只需通过充分披露补充信息就可以提高历史成本财务报告的决策有用性（谢诗芬， 2003）。可见，经验“证伪了”规范的演绎，信息观“证伪了”本应演绎出完美的现值会计模式的财务会计概念框架。信息观和方法论前后不一贯的财务会计概念框架随着欠发达的市场经济、工业经济向发达的市场经济、知识经济和信息社会的转变，越来越表现出其不适应性。在面向复杂多变、日趋激烈的外部环境时，外部投资者、经营者和其他利益相关者要想立于不败之地，“就必须面向未来、面向市场作出适合现在的正确的经济决策”（谢诗芬，2004），这对信息观和中途转向历史成本的财务会计概念框架形成了新的挑战，甚至威胁着会计的地位。80年代中期以来精致证伪主义思想的引入会计理论研究方法论上的缺陷使得学术界对会计理论的研究再次陷入了困境。环境的变化迫使理论工作者继续寻找新的具有生命活力的科学研究方法论。拉卡托斯（I.Lakatos）在批判地吸收其老师波普尔的朴素证伪主义思想和库恩（T.S.Kuhn）在《科学革命的结构》中提出的“范式” （paradigm）理论的基础上，提出了自己的精致证伪主义思想，即把证伪不是简单地归结为理论与实验的关系，而是看作相互竞争的理论和实验的至少三方以上的复杂关系，当理论与实验观察不符时，不能简单地归结为证伪，“实验是不能简单地推翻理论的”（解战原、胡明，1991）。精致证伪主义方法论的引入使得建立在一系列假设基础上的财务会计概念框架的研究不再屈服于经验的实证。会计理论研究人员在这一思想的指引下，继续深化财务会计概念框架的研究：从会计目标到会计信息的质量特征、会计要素的定义，再到要素的确认和计量直至要素的报告。目前，包括FASB、国际会计准则理事会（IASB）及其金融工具联合工作组（JWG）、国际会计师联合会（IFAC）和英国会计准则委员会（ASB）等在内的诸多机构，对价值计量的关键技术- 现值技术的每个细节及计量结果的可靠性进行了持久深入的研究，并大量运用了包括现值在内的复合计量属性“公允价值”概念。FASB于2000年2月发布的第7辑财务会计概念公告（SFAC7）《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurements）是这一时期规范会计理论研究的重要成果。其他的成果还有IASC现值筹委会的《现值问题文稿》（Issues Paper on Present Value）、IFAC国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）2002年7月发布的国际审计准则（IAS545）《审计公允价值计量与披露》（Auditing Fair Value Measurements and Disclosures）和AICPA 2003年2月发布的第421号审计准则公告（SAA421，名称同IAS545）等。可以预计，在会计计量取得突破性研究成果后，对财务会计概念框架的下一阶段研究将再次聚焦于财务报告的变革。当然，这种变革显然不同于基于信息观的在保持历史成本模式下增加披露的改革或对财务报告的局部改良①。这一时期，一部分实证会计理论研究者针对信息观下市场对净收益反映非常微弱这一事实，开始放弃有效市场假设等与现实不相符合的前提条件，并以奥尔森（Ohlson，1995）的净盈余理论（Clean Surplus Theory， CST）为基础，逐步形成了实证会计研究的计量观（Measurement Perspective），即会计人员有日益增加的责任把公允价值体现在财务报表本身中，以提高财务报告的决策有用性。计量观与规范会计研究中的演绎会计学派所主张的现值和公允价值会计模式研究结论不谋而合，它对规范会计研究中的归纳会计学派和早期的实证会计理论-信息观形成了巨大的挑战。另一方面，众所周知，我们通常所说的广义实证会计，不仅包括以资本市场为研究对象的经验会计（empirical accounting），而且包括以会计政策的选择等为研究对象的狭义实证会计（positive accounting）。信息观和计量观属于经验会计理论，而以分红计划假设、债务契约假设和政治成本假设三大著名假设（WattsZimmerman，1986）为代表的契约观属于狭义实证会计理论（PAT）。“如果对实证会计的哲学方法论作更加严格的分析，并结合瓦茨和齐默尔曼在《实证会计理论》和《实证会计理论：十年回顾》中的论述，可以发现，他们对证伪主义思想的运用，更接近于拉卡托斯的精致证伪主义而不是波普尔的朴素证伪主义。”（葛家澍、刘峰，1998）。简言之，国际上的当代会计理论研究在规范会计理论方面，以财务会计概念框架为对象、以会计准则的国际趋同为目标、以现值和公允价值会计为核心和特征；在实证会计理论方面，契约观、计量观方兴未艾，信息观也仍有一席之地。这些理论相互竞争、相互补充和印证，共同昭示了财务会计理论与实务的未来发展趋势。它们也很好地诠释了精致证伪主义“应将证伪看作是相互竞争的理论和实验的至少三方以上复杂关系”（舒炜光、邱仁宗，1987）的思想。总结与展望会计理论研究一直在经历着科学研究方法和方法论上的变革，受益于此，新的会计思想、会计概念和会计原则不断涌现，如世界各国对财务会计概念框架的研究、财务报告的变革、“真实与公允”观念的提出、现值与公允价值会计模式对传统历史成本会计模式的挑战等。可以预见，随着科学研究方法和方法论的不断改进和不断引入，会计理论将经历以公允价值会计取代历史成本会计为核心的全方位的变革。需要特别指出的是，虽然每一次科学的重大发现都与研究方法的进步有着极其密切的关系，以至于可以说“正确的研究方法，已成为科学进步的首要、甚至先决条件。我们说方法论的形而上，涵义之一就在于此。”（葛家澍、刘峰，1998）但我们始终不要忘记，推动会计变革的根本力量并非科学研究方法和方法论，而是会计环境。会计环境的变化对一定科研方法和方法论指导下的会计理论提出挑战，使其只能消极地为自己辩解，而不再能积极地去预言和指导新的经验事实的发现（即拉卡托斯所谓的“退化的研究纲领”）。会计理论界为应对这种挑战，改进了原有的科研方法和方法论，或引进新的科研方法和方法论对无法适应环境变化的会计理论进行变革或重构，这使得新的会计理论这一“进化的研究纲领”能够重新适应新的环境的需求，预言和指导新的经验事实的发现。会计理论研究的历史实际上就是这种“进化的研究纲领”不断取代“退化的研究纲领”，亦即新理论不断取代旧理论的过程，这也就是拉卡托斯的科学发展的动态模式。总之，一部会计理论研究史表明，新会计理论不断替代旧会计理论的过程实质上是在会计环境变迁影响下，科学研究方法和方法论不断完善和更替的过程；在会计理论的研究中从来就不存在唯一的、包罗万象、无所不能的科研方法和方法论；会计理论研究的不断演进既不是纯粹的逻辑演绎和逻辑实证过程，也不是纯粹的经验归纳和经验实证过程，而是量变和质变、连续和间断、积累与创新、进化与革命相互交替的发展过程。在这一历史进程中，会计理论研究终将遵循精致证伪主义方法论、完成以公允价值会计取代历史成本会计为核心的全方位的变革。注释：①我们认为这种增加披露的改革或对财务报告的局部改良（如财务业绩报告的改进）是运用归纳法构造会计理论的必然结果。这是因为财务报告直接面向使用者，会计对于环境的不适应性将直接表现为财务报告所提供的信息的相关性、可靠性和可比性等的降低，依据归纳法“科学知识来自对经验事实的归纳”的思路，环境对于会计所形成的挑战必然迫使归纳主义者从财务报告开始对会计进行改革，但由于其研究方法上的缺陷，不可能提出根本性的对财务报告的彻底改革。

现行会计理论的研究方法有两大类：

第一类，规范研究方法

（一）归纳法（Inductive approach）

•归纳法的特点是，通过对大量现象进行观察，然后加以分类，从中概括出有关概念的内在联系，再把它们组织或表述为理论。

•步骤：观察（观察与记录全部的观察结果）→分类（分析与分类记录结果）→概括（从观察到的关系中推导出会计的一般概念或原则）→验证（验证推导出的结论）

•归纳法的优点：不受预定模式束缚，把理论或结论建立在大量现象的基础上。

•缺陷：个人的观察对象和范围有限，每个企业或经济组织的情况不同，有关的内在联系或数据关系也可能不同，使归纳的结论难免以偏概全。

（二）演绎法（Deductive Approach）

•演绎法是从一定的基本概念出发，推导出研究对象的逻辑性结构。在会计上，演绎法应以有关财务报告目标、假设或其他概念为前提，推导出能指导会计实务的原则、准则以及相应的会计方法程序。

•推导程序：前提命题 →推导结论→验证→具体问题

•优点：可以保持相关概念之间的内在关系，使理论构建具有逻辑严密性。缺陷：演绎法推导的结论取决于前提命题，如果前提命题错误，则整个结论结构都将是错误的

（三）规范研究方法的评价•优点：

⑴研究方法较为成熟    发展历史悠久，较为完善

⑵可以较好地发展会计理论和实务规范会计理论的着眼点是导致良好的会计实务，也就是力求规范和超越现行的会计理论和实务，而促其发展。现有会计理论研究中的绝大部分成果是规范方法所形成的。例如美国等国家财务会计概念结构的出台，大大推动了会计理论研究的内在逻辑性，财务会计准则的严密性大大加强。

•缺点：

⑴方法论上有缺陷不重视实践到认识、再实践、再认识的循环，不少理论未经过验证，仍属于学术上的假设和推论。受个人视野、知识结构等影响，有些理论实际意义较小。

⑵研究方法不够精确侧重定性分析而忽略定量分析，涉及变量较多时难以揭示事物间微妙的区别联系。现今会计目标不再单一，根据单一目标建立起的理论有效性受到怀疑。第二大类，实证研究方法实证法作为构建会计理论的一种方法，就是要根据实际效用或实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和各种程序。并且，如果这些概念、程序有助于实现管理当局的经营目的，或有助于投资人、债权人或其他使用者理解财务报表，并帮助他们进行合理的决策，则它们是有用的，否则就是不可取的。

（一）背景和理论基础

•高通货膨胀和经济衰退的时代背景20世纪60年代末、70年代初，“滞涨”阶段，基于历史成本的传统会计理论体系由于通货膨胀失去了有效性，规范会计理论的研究成果也因为持续经济衰退失去了现实意义。

•方法论基础美国经济学家 M.弗里曼“实证经济理论”卡托斯 “精致证伪主义”瓦茨和齐默尔曼 1978《论建立会计准则的实证研究》《实证会计理论》。

•经济学与财务基础20世纪60年代起对有效市场假设进行的大规模试验验证，结果证明有些假定条件实际并不存在。

（二）实证研究方法的程序

•⑴提出命题实证理论的发展通常是从人们意欲解释的某种现象开始的。命题既可以是探索性的，也可能是确认性的。前者的目的在于创建新的理论，后者的目的在于检验和修正现有理论。命题经过验证后可能证明是正确的，也可能证明是不正确的。

•⑵建立假设每一命题都有其赖以存在的客观环境，如对某一命题所处的环境不加以限定，就很难对命题的正误进行验证。

•⑶收集资料实证研究方法对意欲验证的命题要求完全根据实际资料进行验证。为了实证材料更恰当，往往需要将假设具体化，使之具有可操作性，具体而言就是对假设中的概念予以严格定义，使之转化为可以计量的变量，确定变量的计量方法，检查命题的有效性和可靠性。

•⑷设计研究方案两种基本的设计方法：

①实验设计。一般需将研究对象分成两群，一群接受实验，另一群则不接受实验，将两组的观察结果进行分析比较来体现实验效果。

②调查设计。社会调查的主要方法包括问卷调查、访谈调查及利用现有资料。

•⑸验证真伪在广泛收集资料的基础上，采用设计的研究方案，分析数据，从而验证假设的真伪。假设的测试方法多种多样，例如单变量分析法、双变量分析法和多变量分析法等。具体选择方法要考虑多种因素，包括假设涉及的变量数目与变量类型。

•⑹分析预测除证实或否定假设外，研究者还应对其研究结果加以引申，明确假设的现实意义和作用，以对日后可能发生的结果进行预测。

预测方面：①说明假设的证实或否定对现有理论的意义，指出现有理论的正确性或者重建和修正的必要性，并提出实际的思路做法②讨论研究结果的实际政策意义，包括对会计准则制定者、公司管理人员等意味着什么③讨论进一步研究的余地和前景

（三）实证研究方法的评价•优点：

•研究方法较为科学和准确用假设的实证检验代替研究者的价值判断，对先提出命题使用客观、可观察、可实验的实际证据来进行检验。其次，定性分析和定量分析相结合，从理论到假设再到假设的操作化，依靠数理统计等方法，分析数据，有较高的准确性。

•实践意义较大建立在考察和验证会计实务所得到的实际数据的基础上的，旨在解释会计为何如此并进行预测，侧重于现实目标而不是理想目标，紧密联系会计实务。

•拓展和深化了会计研究领域为会计理论研究提供了良好地支撑，研究者可以广泛地利用这种研究方法，从而使会计理论覆盖领域日益宽广，实证会计理论成为当代西方会计理论的重要分支。

•缺点：

•关于方法论的批评关于会计政策涵义及其影响的讨论也明显带着研究者的价值取向；仍要借助于规范性概念结构有关的理论命题假说。

•关于研究方法的批评仍不完善的表现：①过分强调盈利对证券价格及收益的影响，而忽略了其他相关变量的影响。②对被观察企业或实证证据带有选择偏向，即选取有利于实现假设或命题的样本和数据。③在验证特定会计信息或事项的影响是，通常忽略非会计信息或事项因素的影响。④实证研究依赖的“有效市场假说”和“资本资产定价模型”带有较多假设前提，未必与经济现实吻合。

•研究结论缺乏现实指导意义实证会计理论不承认会计应当如何，认为会计理论的任务是解释和预测会计实务。因此其提出的概念理论和具体程序与方法拘泥于现行会计实务的水平。        迄今为止探索性实证会计研究的进展甚微，实证研究的大量增加并没有带来会计理论增加。        会计准则制定还主要依靠规范性

（四）实证研究与规范研究的互补性

•规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程，因此其研究成果往往和会计实务存在一定的差距，而实证会计理论研究则立足于会计实务，其研究成果与实务中结果比较吻合

•实证会计研究适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪，但如果涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力，此时便必须依赖规范会计研究。

•规范研究和实证研究相结合的两方面涵义阶段上的结合。开始时排除主观价值判断，通过实证性研究客观地揭示该会计理论问题所蕴含的规律；在此基础上，通过理性逻辑思维再对所揭示出的规律惊醒利用，从而构建规范会计理论。层次的结合。会计问题目标的层次越低，该会计问题与会计实务的具体方面的联系越密切，其研究越具有实证性。例如，对会计政策选择问题的研究实证性更强，所形成的会计理论主要是实证会计理论。反之，层次性越高，其研究越具有规范性。例如会计准则制定问题的研究规范更重。

我国对会计理论研究方法的研究目前尚处于起步阶段，研究还不很深入，虽说我国在建国以后尤其是80年代以来会计理论的研究取得了丰硕的成果，在理论研究中自觉不自觉地采用了这样那样的方法，但对研究方法的专题研究还是不够的。会计作为一门世界通用的商业语言其理论、理论的研究方法也应该是没有国界的，至少西方国家的研究方法应有值得我国借鉴的地方。西方对会计理论的研究方法有多种，但究其本质主要有三种时间上先后相继，空间上并存的研究方法，这就是：描述性方法、规范性方法和实证法。描述性方法通过描述现行实务“是什么”，归纳形成的概念结构。这种方法强调会计实务，认为会计实务是发展会计理论的基础。所以应用这种方法所形成的会计理论在相当程度上很实用。但“存在不等于合理”，而且对于存在的东西很难说明其道理，由于这种方法存在明显的缺陷，因而规范法随之而产生。规范性方法，主要运用演绎和归纳等逻辑方法，从会计活动的规则来概括会计的理论概念，并试图导致“良好的会计实务从逻辑性方面概括或指明会对应当“是什么”。但要建立一套首尾一致、前后一贯的会计理论却很困难，有可能会造成众说纷坛，莫衷一是的局面。同时，运用归纳法时．很难概括或者引出各企业都可以适用的原则；演绎法一般是以归纳法得出的结论为其假设或前提，如果假设、前提是虚伪的、错的，那么推出的结论也必然是虚伪的、错的。当然归纳与演绎法是不能截然分开的。无论是描述性方法，还是规范性方法形成的会计理论，用于指导会计原则或准则的制定，使会计实务得到规范化都应得到实践的检验。因为这种理论缺乏足够的令人信服的论证，找不到充分的依据证实他们的观点，所以他们可能被人们信任也可能不被人们信任。为了克服传统会计理论中主观臆想的缺陷，出现一种运用实证法产生的解释与预测会计实务的实证会计理论。实证法要求对现实提出一些假说或假定然后通过经验或实际证据来证明，进而取舍有关的会计原则、准则和程序直至整个会计理论体系。实证法的应用目前还未能全面展开，尤其对综合性项目的研究还很不够，主要因为综合性项目构成因素很多，社会经济环境经常发生变化，对这样的综合性项目作出假设并进行分析论证，目前是非常困难甚至可能是不可能的事情。这三种方法应该说并没有穷尽会计理论的研究方法，随着理论研究的不断深入，相关科学的不断发展，会有更多的研究方法随之产生并发展。同时，这几种研究方法的内涵都是非常丰富的，很好地把握不是件容易的事，我们还应作深人的研究。在我国一些介绍西方会计理论的著作中还列举了诸如伦理法、社会学法、经济学法、事项法、系统法（有的书中所用术语不同，其实质含义一致）等会计理论研究方法。我们来粗略地看看这些所谓的“方法”。伦理法提出一些要求财务报告或会计信息应符合的道德标准，作为建立会计原则、准则或理论体系的依据；社会学法强调会计信息要能反映企业经营活动对社会的影响，或企业应承担的社会责任；经济学法的宏观经济目标作为会计概念和会计实务的依据；事项法认为会计目标在于提供各种可能的决策模型有关的经济事项，会计人员的任务只是提供有关事项的信息而让使用者自己选择适当的事项；系统法认为，会计可以看作是一个完整的系统，即会计有自己的目标及构成要素，在此基础上利用系统论的原理和方法引进到会计学科中来构建会计理论。我们认为这些并不是会计理论的研究方法，而是形成会计理论的第一个步聚必须限定的备选行为目的，即从哪一个角度考虑问题．作为研究的起点，是构建会计理论的依据而不是立法、比如说伦理法主要在”公正、真实、合理、不偏不简的道德标准下通过人类的思维运用判断、推理、分析与综合等思维方式，采用描述性方法、规范性方法甚至是实证法构建会计理论。如欧共体第4号指令，把“真实和公允”作为财务报表的最高标准。可见这些所谓的“方法都是从预先给定的一定假设出发，运用了描述性方法、规范性方法或实证法来构建会计理论。而方法则是为达到某种目的而采用的途径、手段、工具及方式。而上述这些所谓的方法只是为了达到研究会计理论的目的而从不同的角度预先给定一定的限定。因此这些到底能不能认为是会计理论的研究方法值得讨论，在王殚如、施仁夫翻译的享得里克森所著的《会计理论》一书中译为“xxxx论”倒是恰当的。至少不能将这些与描述性方法、规范性方法等并列纳入会计理论的研究方式。只是在概念的外延上有交叉，不符合定义分类的要求。为何这些备选引为目的不是研究方法，而实证法却是研究方法？实证法不是以单一的某个假设为前提的，而是对影响会计与审计实务的因素进行调查研究，以客观环境为基础，根据不同问题所处的不同环境（客观世界错综复杂，影响因素繁多）为了便于检验而对所作的认为是科学的假设。实证法虽说本身无法对会计实务进行限定，但它可以对描述性方法、规范性方法形成的会计理论进行检验，判别现有理论是否合理这与上述的各备选引为目的以某一特定的假设作为研究理论的前提有着本质的差异。所以，实证法是一种会计理论的研究方法，虽不能单独利用它构建会计理论．但在利用其他方法构建会计理论时，实证法可以发挥一定的作用。会计理论的研究应根据客观环境的需要灵活运用各种备选行为目的，这些行为目的不是彼此孤立的，一般而言在会计理论的构建时，都必须明确地使用一种以上的目的。同时还应看到，任何一种理论的研究方法都不是十全十美的、万能的，都有其不足之处，应用时应灵活掌握、相互补充．共同应用于会计理论的研究。