保定市注册会计师现场审核

会计师事务所提供个别公司的成员，但更多的正式机构还存在着。虽然注册会计师授权的国家，他们在实践中，最重要的影响注册会计师施加本国的专业组织，注册会计师协会（注册会计师协会） 。加入注册会计师协会是注册会计师限制，目前超过0万，但并非所有成员都实行的审计。许多成员以前工作的会计师事务所，但目前正在努力在，行业和教育。注册会计师协会的成员并不需要的会计师事务所。因为它是一个自愿组织，并不是所有的会计师事务所的成员，注册会计师协会。
注册会计师协会规定的专业要求，注册会计师，进行研究，并出版材料很多不同科目相关的会计，审计，认证和保证服务，咨询服务，和税收。在注册会计师协会也是一个倡导会计专业。而采取的举措，以促进注册会计师协会注册会计师提供的服务包括广告的国家，发展专业认证，并努力特别委员会的认证服务，以开发和推广新的保证服务。现在我们将主要职能是注册会计师协会。
在注册会计师协会已建立了注册会计师视野项目提供一个核心目的和远见的注册会计师行业在2022年及以后。核心目的，注册会计师视野项目是“注册会计师决策意识不断变化的和复杂的世界。 ”
注册会计师视野项目已确定了五个核心价值观，核心能力，核心服务，以及今后的问题。前五位的最高额定印发的未来如下：
•未来成功的注册会计师行业依靠大量的公共观念注册会计师的能力和作用。
•注册会计师必须成为市场主导，不依赖于规例，以使他们的业务。
•市场需求减少审计和会计和增值咨询服务。
•专业化是至关重要的未来注册会计师行业。
•市场要求，必须精通注册会计师在全球的商业做法和战略。

注册制:
注册制强调发行人申请发行股票时，必须依法将公开的各种资料完全准确地向证券机构申报。证券机构的职责是对申报文件的全面、准确、真实和及时作出形式，不对发行人的资质进行实质审核和价值判断，而是将发行人股票的良莠留给市场判断。注册制的基础是强制信息公开披露原则，遵循“买者自行小心的理念。

核准制:
核准制吸取了注册制强制信息披露原则，同时要求申请发行股票的公司必须符合有关法律和证券机构规定的必备条件。证券机构除进行注册制所要求的形式外，还关注发行人的法人治理结构、营业质、资本结构、发展前景、人员素质、公司竞争力等，并据此作出发行人是否符合发行条件的判断。核准制遵循的是强制信息公开披露和合规相结合的原则，其理念是“买者自行小心和“卖者自行小心并行。

两大体制不应轻论优劣，A股转向注册制需制度准备。

对于资本市场两大主要证券发行审核体制——核准制和注册制的探讨由来已久，由核准制向注册制过渡也是我国新股发行体制改革的一大目标。然而，需要厘清的是，尽管注册制相比核准制更利于市场三大基础功能的发挥，但注册制并不意味着来者不拒，核准制也不能同非市场化简单画等号。
对于资本市场而言，注册制不仅意味着灵活、高效率的发行制度，同时也意味着更加成熟、制度更加完善的证券市场，意味着更严格有效的主体、更自律的发行人和中介机构，以及素质更高的投资者。
注册制更利于市场三大功能发挥，当年中国尚福林曾多次表示，要推进新股发行制度改革，逐步推动股票发行由核准制向注册制转变。市场人士也认为，实施注册制更有利于发挥资本市场的三大基础功能。“新股发行体制改革的初衷和最后目标，均在于更好地发挥资本市场价格发现、融资、资源配置等三大基础功能，对定价、交易干预过多，不利于价格发现功能的实现；发行节奏由行政手段控制，不利于融资功能的实现；上市门槛过高，审核过严，则不利于资源配置功能的实现。
”某证券公司投行部负责人华泰联合证券副马卫国认为，注册制与核准制相比，发行人成本更低、上市效率更高、对社会资源耗费更少，资本市场可以快速实现资源配置功能。“注册制最大的好处在于把发行风险交给了主承销商，把合规要求的实现交给了中介机构，把信披真实的实现交给了发行人。
”高盛高华投资银行部董事总经理杨昌伯补充说，在此过程中，行政力量的有形之手化作市场的无形之手，市场三大基础功能自然更好地实现了。然而，值得注意的是，发行注册制也并非来者不拒。
“接到发行人申请后，会就其提交的材料提出反馈意见，中介机构和发行人则需进行有针对的答复，一般意见反馈和答复少则三四次，多则七八次，直至不再有其他问题才会准予注册。”纽交所北京代表处首席代表杨戈表示，从时间上看，的审核最快2个月，一般3到6个月时间方能完成，交易所审核仅需1到1个半月，时间包含在期内。伦敦交易所亚太区祝晓健介绍，UKLA审核发行人材料时，也需经过一读、二读、三读的意见反馈和回复，之后需有一定等级、两个以上审核委员签字后才能获得发行批文。发行审核环节通常也需时3到6个月。“如果三读之后还有问题，将继续进行多轮意见反馈，如果发行人一直无法完成反馈回复，发审环节就会被无限期拖延下去。”
核准制不等于非市场化证券发行由核准制向注册制过渡似乎是资本市场发展的大势所趋，但投行人士也指出，并不能将核准制简单等同于非市场化的发审模式。“、英国虽然采用不同的审核制度，但两国的证券市场都十分发达，市场化程度也不相上下。”
马卫国说，注册制与核准制并非仅由市场成熟程度决定，而是具有一定的历史背景和现实原因，是监念、市场分布、控制层次等多方面因素共同作用的结果，把核准制和非市场化直接画等号并不科学。杨昌伯也认为，虽然市场对发行人有核准，但通常发行人向港交所报送申请材料后2个月之内就能够得到反馈意见，通常2到3个月后就能完成申请拿到批文。从审核效率、发行成本等方面看，也并不逊于市场。“无论是注册制还是核准制，是否市场化的标准在于市场买卖双方是否能够实现真实意愿的表达。”马卫国表示，注册制充分体现了市场经济条件市场自我调节的特，不仅对市场的完善程度提出了很高要求，同时也要求发行人有较强的自律能力；核准制则更体现了行力对股票发行的参与，这种制度在市场经济发育仍不太完善的情况，更有利于保护投资者利益、维护市场秩序。他认为，尽管向注册制过渡是大趋势，但也必须在市场环境达到要求的基础上逐步推进。最终决定发审方式的，应当是不同市场的不同特征。我国向注册制过渡尚需制度准备理论研究显示，新兴市场在证券发行上市上往往采用核准制，意在通过干预的加强，弥补相对薄弱的法律环境和投资者素质有待提高所产生的不足。
新股发行体制改革第一阶段实施至今已近一年，从业者普遍认为改革措施已收获了阶段成果，但我国资本市场新兴加转轨的特点决定了要实现向注册制的转变，尚需多项制度准备。杨昌伯认为，我国资本市场跟成熟市场相比有一系列结构差异，“这些结构差异决定了国内发审方式要转变还需要一个培育的过程，目前对于境内市场而言放弃实质审核并不现实，因为A股市场基础制度、法律法规、诚信体系、股权文化等资本市场硬件、软件等诸多方面，仍待进一步发展和完善。”杨昌伯表示。此外，也有从业者称，即使是目前A股市场的核准制，也仍有进一步完善的空间。杨戈表示，A股市场目前仍旧存在股票发行供不应求的现象。“境外市场获得发行批准容易，但即使获批IPO失败的风险也很大，国内发行人拿到IPO批准困难，可一旦拿到批准似乎就高枕无忧了。”对此，马卫国建议，应当提高审核效率，精炼报送材料的内容，加大事后处罚力度，同时建议发审委公开否决意见。他也提到，在现行制度下应调整审核理念，轻对企业实质运行影响不显著的历史沿革问题，重企业业绩的真实，未来的盈利和风控能力，以及企业发展的核心竞争力。

核准制是一个市场参与主体各司其职的体系。实行核准制，就是要明确发行人董事、监事，主承销商及律师、会计师等中介机构，投资者以及机构等各自的责任和风险，做到市场参与者和者相互制约、各司其职，形成一个完整的、符合市场化原则的证券发行体系。
未来发展趋势金融研究所副所长巴曙松表示，推动新股发行从核准制到注册制的二次股改，是平衡筹资者和投资者利益、平衡一级市场与二级市场等各方利益的关键环节。迈过这一步，资本市场发展会再上新台阶。

“取消发行审批制是建设公正、有效市场的必要前提，是根治腐败的有力措施，坚决支持取消审批制。”中欧国际工商学院经济学与金融学教授许小年也公开发表议论说，看看今日市场即知，审批并未保证上市公司的质量，缺少好公司，股民当然赚不到钱，只能在炒作的游戏中给内幕人抬轿子。股票和债券的上市与增发如同卖白菜，是公司和投资者之间的自愿交易，盈亏自负，不需要批。股票的信息不对称比白菜严重，者的重点是信息披露，而非公司质量。
新股IPO的注册制，是在市场化程度较高的国家普遍采用的一种发行方式。证券部门公布发行上市的必要条件，只要达到所公布条件要求的企业即可发行上市。发行人是否达标的判断由证券中介机构负责，证券机构只实施合规的形式。

中国人民大学金融与证券研究所教授李永森认为，实行“注册制”，需要交易所保持和公正，设立高水准的会计师及法律事务所，同时建立健全相应的司法体系和行政体制。

“如果实行新股发行注册制，国外成熟市场会有一系列的配套法规，让新股发行保荐机构承担连带责任，使保荐券商不敢抬高发行价。”李永森认为，从“核准制”过渡到“注册制”是改革的方向，但并不意味着能一步实现。

主要作用
一是服务于对外开放。注册会计师制度是市场经济的有机组成部分。改革开放后，外资的大量涌入、个体经济的出现，以及联营、股份制等企业组织形式的发展，使我国单一的经济利益主体逐步走向多元化。外国投资者以及其他利益主体为保护自身的利益，迫切要求按照国际惯例采用注册会计师制度，建立于之外的社会经济机制。因此，重建注册会计师制度成为改善我国投资环境、发展市场经济的重要前提。经过二十多年的经济改革，中国经济出现了显著的持续增长。中国正日益成为最具经济发展潜力的地区，为国内外的投资者不断带来可观的收益。随着经济发展速度的进一步加快，对资金的需求将不断才加。因此，注册会计师必须继续立足于改善投资环境，搞好服务，提高我国对外开放水平。

二是服务于转变职能的需要和促进企业转换经营机制。转变职能、转换企业经营机制，最为首要的是转变与企业之间的关系，即不再直接企业，而让企业在国家法律、制度允许的范围内，按照市场的要求自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展。要转变职能必须建立有效的社会机制，部门对企业从直接转变为间接，需要有一个中间转换的桥梁和纽带，需要通过加强注册会计师的中介职能来企业的经济活动，实现间接控制。同时，注册会计师是促进企业走向市场的中介环节节，企业走向市场，需要市场对它的了解，其中重要条件之一，是财务状况必须公开化。企业一旦面向市场，它的财务、经营状况，不仅主管部门需要了解，与企业有密切关系的其他社会单位和公众也极为关心。企业的财务报告是否真实可靠，能否取信于人，将有赖于注册会计师的鉴证。因此，注册会计师要在转变职能和企业转换经营机制的过程中，积极发挥中介作用。

三是服务于国有企业的改革与发展。国有企业的改革是经济体制改革重点，国有企业的改革和发展，是关系到整个国民经济发展的重大经济问题，也是关系到制度命运的重大政治问题。要加快国有企业改革的步伐，必须按照建立市场经济体制的要求，继续推进现代企业制度。建立现代企业制度，离不开注册会计师：产权明晰要求企业在进行股份制改造时，要对产权进行界定、划分、量化，进行清产核资，确定国有资产的范围和价值量，清理企业债权债务，评估资产等等，这些工作必须依赖具备公正和专业的注册会计师来进行；权责明确要求注册会计师客观公正地对出资者投入的资金进行验证，对企业的财务报告进行审计，从而明确各方权益，保障各方利益的合理分配，企业依法纳税；同时，注册会计师应参与对国有资产的社会、帮助企业建立自身的财务制度、会计制度和内部审计制度等等。

《关于进一步加强和改进国有企业党的建设工作的》中指出，要充分运用党内、法律、职工、财务审计和等手段，加强对企业重大问题特别是资金运作、用人决策上的。严格实行国有资产经营责任制。认真落实企业年度审计和厂长经理离任审计制度、企业领导人员收入申报制度、招待费用向职代会报告制度和直系亲属工作安排回避制度。中组部、经贸委、人事部、全国总工会发出的《关于做好国有企业领导班子考核建设工作的》中，把企业经营和国有资产保值增值情况作为对国有企业领导班子考核的一项重要内容。在考核方法中强调要认真分析近几年企业财务决算或财务审计情况，对企业经营或财务状况作出评价。注册会计师在国家对国有企业领导班子的建设和考核工作中，负有鉴证的职责。

四是服务于财税改革和维护经济秩序。财税体制改革是我国建立市场经济体制的重要内容之一，发展注册会计师事业是整个财税体制改革的重要组成部分；在进行财税体制改革的同时，建立以注册会计师事业为主体的社会体系是建立和完善市场经济体制的重要保证。国家已经实行的企业年度会计报表注册会计师审计制度，就是发挥注册会计师在维护市场经济秩序的鉴证、服务作用的具体体现。

五是服务于证券市场。证券市场是最重要的资本市场，它一方面通过为公司发行股票把社会上的闲散资金迅速集中起来，使之成为企业的发展资本金；另一方面，通过为投资者买卖与转让股票，促进资本的合理流动与再分配。为了维护证券市场有序运行，世界各国大都对证券市场制定了严格的法律，要求发行股票的公司必须提供能够真实、公允地反映财务状况、经营成果的会计报表，并且规定会计报表必须经过注册会计师的审计。日前，国家对上市公司所依据的信息，主要来自上市公司的会计报表和注册会计师对此出具的审计报告，注册会计师在某种程度上已成为上市公司的第一道防线。注册会计师对上市公司进行审计，在很大程度上防止了股票发行与交易的欺诈行为，维护了证券市场的秩序，增强了投资者的信心和安全感。注册会计师在证券市场上扮演着越来越重要的角。

我国先行的审计模式是审计 审计的本质作用在于注册会计师站在超然的立场，凭借其专业能力谨慎和验证财务报表及其他经济信息，并发表客观的审计意见。但近年来国内证券市场发生的一系列财务欺诈案中，拥有专业胜任能力的注册会计师并未能对虚假财务报告客观公正地发表审计意见，反而难以摆脱与上市公司合谋舞弊的嫌疑。会计信息的信用危机不可避免地波及注册会计师审计，进而引发审计的质量危机。 造成审计失败除审计信息不对称的固有因素及我国当前对审计力度不够、注册会计师职业道德有待提高之外，现行审计委托模式规定由所有者作为审计委托人的弊端也不容忽视。 一、现行审计委托模式对审计的影响 审计意见的客观公正是审计质量的根本要求，它来自于审计的“”，而这种是由审计人在审计关系中所处的地位来保证的。审计的审计关系，由审计委托人、审计人、被审计人三方关系人组成的三角关系。其中审计人于被审计人和审计委托人，以“第三方”的中立身份超然存在，从而在形式上保证了审计人的。 一般认为，审计主要受到者（被审计人）纵审计意见的。即者作为虚假会计信息的制造者和受益者，往往利用控制权及实际支付审计费用之便，胁迫、诱使审计人主动或被动放弃客观的审计意见。从理论上讲，上市公司的财务报表由公司的财产所有者即股东（组织形式上是股东大会）委托注册会计师进行审计，注册会计师应该是全体股东的人；而在实际作上，具体化为公司的者即层在委托、雇佣注册会计师，尽管形式上是股东（主要是大股东）投票决定注册会计师的聘请，但注册会计师是由层事先推荐，故而决策权实际上被层掌握。层不仅最终决定着注册会计师的聘请、聘请费用的多少以及审计费用的支付，而且决定着注册会计师为公司提供的审计、咨询等服务费用所占的比例，因此注册会计师与事实上的审计委托人———公司的层之间具有相关而非。面对自己“衣食父母”合法或非法的纵会计信息行为，注册会计师往往被置于两难的境地，从而影响其审计意见的公正。 从另一个角度看，现行审计委托制度规定由所有者作为审计委托人，目的是为了防范者纵审计意见而导致审计人与被审计人的合谋。这一审计委托模式基于的假设是所有者利益一致，并且不存在从虚假会计信息中获利的可能，从而不存在审计的动机。但我国的股份制企业，尤其是上市公司的所有者并非利益一元化的主体，现有股东与潜在股东之间、控股股东与非控股股东之间的利益趋向并不一致。现有股东为了融资需求可能通过粉饰财务报表误导潜在股东；控股股东为了额外利益可能授意制造虚假会计信息侵害非控股股东的利益，因此现行审计委托模式所基于的假设未必成立。在许多一股独大的上市公司，作为审计委托人的董事会往往就是事实上的者。这时，由董事会委托的审计人不得不直接面对审计委托人纵审计意见的企图，甚至是审计委托人和被审计人共谋纵审计意见的企图，其“第三方”的中立身份形同虚设。 二、现行审计委托模式难以解决审计意见的“正外部”特征与审计市场化运作的矛盾 审计以第三方的中立身份对企业财务报告及其他经济信息进行鉴证，其所发表的客观公正的审计意见可以降低资本市场利益相关者在决策过程中的不确定，促进社会经济资源的趋利流动，从而提高资源配置的效率。然而，由于受益人（潜在投资者、机构、社会公众等）与委托人（股东大会或董事会）以及付费人（上市公司）之间的不一致，客观公正的审计意见会对注册会计师带来一定不利影响，例如更高的审计成本、与客户关系的恶化等。审计意见具有的上述正外部特征，使得注册会计师和会计师事务所在维护公共利益时的“社会人”角色与市场格局中趋利的“经济人”角色难以协调。如果没有一个恰当的审计委托模式能够内化注册会计师公正审计意见的利益及不实审计意见的损失，而一味要求注册会计师承担社会责任是不现实的，也不利于注册会计师行业的发展。 三、改革现行审计委托模式的建议 现行审计委托模式的缺陷动摇了注册会计师在审计关系中应有的，成为影响审计意见客观的根本原因之一，建议改革现行审计委托模式，由一个既于者，也相对于现有股东或控股股东的“第四方”来行使审计委托权。对“第四方”的选择可以考虑以下三种方案。 由审计委员会担任审计委托人，即审计委员会制度。审计委员会制度要求在上市公司内部建立和保持一个由完全于部门，并不受任何其他关系牵连、能进行判断的董事组成的常设审计委员会，审计委员会履行选择、聘用和解聘注册会计师及会计师事务所的职能，并有权与注册会计师讨论审计计划和审计结果、有关会计和内部控制等事项，以增强注册会计师的。 该审计委托模式的优点在于以加强股东大会、董事会和监事会建设，完善董事和审计委员会制度为前提，削弱大股东和层对聘用会计师事务所的提名权，一方面提高了审计人的，另一方面为董事发挥职能提供了空间和舞台，有利于改善上市公司内部治理结构。因此，审计委员会制度从上世纪2022年代末期在资本市场上开始普及，目前我国上市公司正在完善公司治理结构，推行董事制度，这种审计委托模式也被广泛接受。较之于现行审计委托模式，审计委员会制度在一定程度上提高了注册会计师的，但作为一个内部机构，理论上的“于部门，并不受任何其他关系牵连、能进行判断”的特征在实际作中很难避免被打折扣。另一方面，这种审计委托模式仍然难以解决审计意见的“正外部”特征与审计市场化运作之间的矛盾。 由证券交易所担任审计委托人，即证券交易所招投标制度。由国家部门制定相应制度，上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向证券交易所上缴审计费用，由证券交易所设立上市公司审计委员会，按照一定程序，在充分考虑会计师事务所执业能力、执业质量和执业记录等因素的基础上，采用公开招标的方式选择由哪一家会计师事务所审计在本交易所上市的公司财务报表。 与审计委员会制度相比，证券交易所招投标制度将上市公司的审计委托权从上市公司转移到证券交易所，从而实现注册会计师与上市公司之间的真正。此外，由于这种审计委托模式借助了行政手段，在我国市场经济仍未完善的现阶段具有执行上的高效。证券交易所招投标制度将缓和当前国内审计市场的过度竞争，有利于事务所规模化发展。同时，信誉好、执业能力强的事务所长期垄断某一交易所的审计业务，公正审计意见的利益和不实审计意见的损失得以内化，解决了审计意见的“正外部”特征与审计市场化运作之间的矛盾。 尽管证券交易所招投标制度具有上述优点，可能是我国现阶段改革审计委托模式最适合的方案，但由于审计较强的专业，公众难以对招投标过程进行有效，同时脱离了市场对资源配置的趋利与合理，一旦发生暗箱作、官（证券交易所）商（会计师事务所）勾结的腐败现象，对我国资本市场秩序、公信力甚至整个国民经济运行都将造成严重打击。具有明显行政色彩的证券交易所招投标制度可以成为现阶段的折衷之选，但从长远看，我们需要更具市场调节特征的审计委托模式。 由保险公司担任审计委托人，即实行财务报表保险制度。2022年，纽约大学乔斯华·罗恩（JoshuaRonen）教授提出，现行财务报表审计制度中存在的固有缺陷，在公司假账和注册会计师渎职中扮演了极其重要的角色。罗恩教授提出建立财务报表保险制度（FinancialStatementInsurance，简称FSI），从源头上增强注册会计师的，消除可能导致审计意见失实的制度基础，从而有效遏制公司的造假行为。具体作方式为上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向保险公司投保财务报表保险，保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计，根据风险评估结果决定承保金额和保险费率。对因为财务报表的重大错报和漏报给投资者造成的损失，由保险公司负责向投资者进行赔偿。 聘用注册会计师的决策权从被审计单位转移到承保人手中，与证券交易所招投标制度一样，财务报表保险制度切断了公司层与注册会计师之间的委托关系，更加确保了审计人的。保险公司的利益与上市公司投资者和社会公众的利益趋于一致，由利益相容的保险公司来代表上市公司股东行使对财务报表的职责，有利于解决我国上市公司公众流通股权分散所带来的缺位问题。审计关系中的各方以及保险关系中的各方均被置于市场机制之内，有做假劣迹或经营风险较高的上市公司将缴纳更高的保险费，加大了上市公司的造假成本。注册会计师的直接客户是保险公司，具有较强执业能力和较高职业道德的注册会计师受到欢迎，而出具不实审计意见将失信于保险公司，进而失去一大批投保于该保险公司的上市公司审计业务，公正审计意见的利益和不实审计意见的损失充分内化。 财务报表保险制度将恢复注册会计师真实的地位，并借助市场机制的力量赋予公司层自觉改善财务报表质量的内在动机，不失为一种针对审计失败和财务舞弊的综合解决方案。但现阶段我国信用状况恶化，保险业界也并非净土，如何保证保险公司不采用不正当竞争手段甚至与上市公司合谋来赢得市场份额尚待研究；同时，对上市公司的风险评估在我国目前风险评估市场尚未成型的条件下，很难找到令各方信服的机构和人员；作为一种纯市场行为，财务报表保险制度缺乏强制，可能受到上市公司的。随着我国市场经济的进一步完善，我们期待这些问题逐渐得到解决，从而使财务报表保险制度能够在我国有效推行。 参考文献： 饶晓秋。国有控股上市公司年度财务报告审计委托制度的缺陷与出路。当代财经，2022（6） 冯均科。审计契约制度的研究：基于审计委托人与审计人的一种分析。审计研究，2022（1） 连宏彬。财务报表保险制度———提高审计的新思路。财会月刊，2022（A4） 叶忠明。对重塑审计关系的思考。审计研究，2022（3） 王浙勤。注册会计师的角色认识与中的难题思考。财会通讯，20226 我不知道有用没,你自己看吧?

我国先行的审计模式是审计审计的本质作用在于注册会计师站在超然的立场，凭借其专业能力谨慎和验证财务报表及其他经济信息，并发表客观的审计意见。但近年来国内证券市场发生的一系列财务欺诈案中，拥有专业胜任能力的注册会计师并未能对虚假财务报告客观公正地发表审计意见，反而难以摆脱与上市公司合谋舞弊的嫌疑。会计信息的信用危机不可避免地波及注册会计师审计，进而引发审计的质量危机。 造成审计失败除审计信息不对称的固有因素及我国当前对审计力度不够、注册会计师职业道德有待提高之外，现行审计委托模式规定由所有者作为审计委托人的弊端也不容忽视。 一、现行审计委托模式对审计的影响 审计意见的客观公正是审计质量的根本要求，它来自于审计的“”，而这种是由审计人在审计关系中所处的地位来保证的。审计的审计关系，由审计委托人、审计人、被审计人三方关系人组成的三角关系。其中审计人于被审计人和审计委托人，以“第三方”的中立身份超然存在，从而在形式上保证了审计人的。 一般认为，审计主要受到者（被审计人）纵审计意见的。即者作为虚假会计信息的制造者和受益者，往往利用控制权及实际支付审计费用之便，胁迫、诱使审计人主动或被动放弃客观的审计意见。从理论上讲，上市公司的财务报表由公司的财产所有者即股东（组织形式上是股东大会）委托注册会计师进行审计，注册会计师应该是全体股东的人；而在实际作上，具体化为公司的者即层在委托、雇佣注册会计师，尽管形式上是股东（主要是大股东）投票决定注册会计师的聘请，但注册会计师是由层事先推荐，故而决策权实际上被层掌握。层不仅最终决定着注册会计师的聘请、聘请费用的多少以及审计费用的支付，而且决定着注册会计师为公司提供的审计、咨询等服务费用所占的比例，因此注册会计师与事实上的审计委托人———公司的层之间具有相关而非。面对自己“衣食父母”合法或非法的纵会计信息行为，注册会计师往往被置于两难的境地，从而影响其审计意见的公正。 从另一个角度看，现行审计委托制度规定由所有者作为审计委托人，目的是为了防范者纵审计意见而导致审计人与被审计人的合谋。这一审计委托模式基于的假设是所有者利益一致，并且不存在从虚假会计信息中获利的可能，从而不存在审计的动机。但我国的股份制企业，尤其是上市公司的所有者并非利益一元化的主体，现有股东与潜在股东之间、控股股东与非控股股东之间的利益趋向并不一致。现有股东为了融资需求可能通过粉饰财务报表误导潜在股东；控股股东为了额外利益可能授意制造虚假会计信息侵害非控股股东的利益，因此现行审计委托模式所基于的假设未必成立。在许多一股独大的上市公司，作为审计委托人的董事会往往就是事实上的者。这时，由董事会委托的审计人不得不直接面对审计委托人纵审计意见的企图，甚至是审计委托人和被审计人共谋纵审计意见的企图，其“第三方”的中立身份形同虚设。 二、现行审计委托模式难以解决审计意见的“正外部”特征与审计市场化运作的矛盾 审计以第三方的中立身份对企业财务报告及其他经济信息进行鉴证，其所发表的客观公正的审计意见可以降低资本市场利益相关者在决策过程中的不确定，促进社会经济资源的趋利流动，从而提高资源配置的效率。然而，由于受益人（潜在投资者、机构、社会公众等）与委托人（股东大会或董事会）以及付费人（上市公司）之间的不一致，客观公正的审计意见会对注册会计师带来一定不利影响，例如更高的审计成本、与客户关系的恶化等。审计意见具有的上述正外部特征，使得注册会计师和会计师事务所在维护公共利益时的“社会人”角色与市场格局中趋利的“经济人”角色难以协调。如果没有一个恰当的审计委托模式能够内化注册会计师公正审计意见的利益及不实审计意见的损失，而一味要求注册会计师承担社会责任是不现实的，也不利于注册会计师行业的发展。 三、改革现行审计委托模式的建议 现行审计委托模式的缺陷动摇了注册会计师在审计关系中应有的，成为影响审计意见客观的根本原因之一，建议改革现行审计委托模式，由一个既于者，也相对于现有股东或控股股东的“第四方”来行使审计委托权。对“第四方”的选择可以考虑以下三种方案。 由审计委员会担任审计委托人，即审计委员会制度。审计委员会制度要求在上市公司内部建立和保持一个由完全于部门，并不受任何其他关系牵连、能进行判断的董事组成的常设审计委员会，审计委员会履行选择、聘用和解聘注册会计师及会计师事务所的职能，并有权与注册会计师讨论审计计划和审计结果、有关会计和内部控制等事项，以增强注册会计师的。 该审计委托模式的优点在于以加强股东大会、董事会和监事会建设，完善董事和审计委员会制度为前提，削弱大股东和层对聘用会计师事务所的提名权，一方面提高了审计人的，另一方面为董事发挥职能提供了空间和舞台，有利于改善上市公司内部治理结构。因此，审计委员会制度从上世纪2022年代末期在资本市场上开始普及，目前我国上市公司正在完善公司治理结构，推行董事制度，这种审计委托模式也被广泛接受。 较之于现行审计委托模式，审计委员会制度在一定程度上提高了注册会计师的，但作为一个内部机构，理论上的“于部门，并不受任何其他关系牵连、能进行判断”的特征在实际作中很难避免被打折扣。另一方面，这种审计委托模式仍然难以解决审计意见的“正外部”特征与审计市场化运作之间的矛盾。 由证券交易所担任审计委托人，即证券交易所招投标制度。由国家部门制定相应制度，上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向证券交易所上缴审计费用，由证券交易所设立上市公司审计委员会，按照一定程序，在充分考虑会计师事务所执业能力、执业质量和执业记录等因素的基础上，采用公开招标的方式选择由哪一家会计师事务所审计在本交易所上市的公司财务报表。 与审计委员会制度相比，证券交易所招投标制度将上市公司的审计委托权从上市公司转移到证券交易所，从而实现注册会计师与上市公司之间的真正。此外，由于这种审计委托模式借助了行政手段，在我国市场经济仍未完善的现阶段具有执行上的高效。证券交易所招投标制度将缓和当前国内审计市场的过度竞争，有利于事务所规模化发展。同时，信誉好、执业能力强的事务所长期垄断某一交易所的审计业务，公正审计意见的利益和不实审计意见的损失得以内化，解决了审计意见的“正外部”特征与审计市场化运作之间的矛盾。 尽管证券交易所招投标制度具有上述优点，可能是我国现阶段改革审计委托模式最适合的方案，但由于审计较强的专业，公众难以对招投标过程进行有效，同时脱离了市场对资源配置的趋利与合理，一旦发生暗箱作、官（证券交易所）商（会计师事务所）勾结的腐败现象，对我国资本市场秩序、公信力甚至整个国民经济运行都将造成严重打击。具有明显行政色彩的证券交易所招投标制度可以成为现阶段的折衷之选，但从长远看，我们需要更具市场调节特征的审计委托模式。 由保险公司担任审计委托人，即实行财务报表保险制度。2022年，纽约大学乔斯华·罗恩（JoshuaRonen）教授提出，现行财务报表审计制度中存在的固有缺陷，在公司假账和注册会计师渎职中扮演了极其重要的角色。罗恩教授提出建立财务报表保险制度（FinancialStatementInsurance，简称FSI），从源头上增强注册会计师的，消除可能导致审计意见失实的制度基础，从而有效遏制公司的造假行为。具体作方式为上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向保险公司投保财务报表保险，保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计，根据风险评估结果决定承保金额和保险费率。对因为财务报表的重大错报和漏报给投资者造成的损失，由保险公司负责向投资者进行赔偿。 聘用注册会计师的决策权从被审计单位转移到承保人手中，与证券交易所招投标制度一样，财务报表保险制度切断了公司层与注册会计师之间的委托关系，更加确保了审计人的。保险公司的利益与上市公司投资者和社会公众的利益趋于一致，由利益相容的保险公司来代表上市公司股东行使对财务报表的职责，有利于解决我国上市公司公众流通股权分散所带来的缺位问题。审计关系中的各方以及保险关系中的各方均被置于市场机制之内，有做假劣迹或经营风险较高的上市公司将缴纳更高的保险费，加大了上市公司的造假成本。注册会计师的直接客户是保险公司，具有较强执业能力和较高职业道德的注册会计师受到欢迎，而出具不实审计意见将失信于保险公司，进而失去一大批投保于该保险公司的上市公司审计业务，公正审计意见的利益和不实审计意见的损失充分内化。 财务报表保险制度将恢复注册会计师真实的地位，并借助市场机制的力量赋予公司层自觉改善财务报表质量的内在动机，不失为一种针对审计失败和财务舞弊的综合解决方案。但现阶段我国信用状况恶化，保险业界也并非净土，如何保证保险公司不采用不正当竞争手段甚至与上市公司合谋来赢得市场份额尚待研究；同时，对上市公司的风险评估在我国目前风险评估市场尚未成型的条件下，很难找到令各方信服的机构和人员；作为一种纯市场行为，财务报表保险制度缺乏强制，可能受到上市公司的。随着我国市场经济的进一步完善，我们期待这些问题逐渐得到解决，从而使财务报表保险制度能够在我国有效推行。 参考文献： 饶晓秋。国有控股上市公司年度财务报告审计委托制度的缺陷与出路。当代财经，2022（6） 冯均科。审计契约制度的研究：基于审计委托人与审计人的一种分析。审计研究，2022（1） 连宏彬。财务报表保险制度———提高审计的新思路。财会月刊，2022（A4） 叶忠明。对重塑审计关系的思考。审计研究，2022（3） 王浙勤。注册会计师的角色认识与中的难题思考。财会通讯，20226我不知道有用没,你自己看吧?