注册会计师离职情况

企业法定代表人、负责人、经理等高级人员以及党政机关、审判机关、检察机关、群众团体和事业单位的党政正职领导是需要进行离任审计的。
（1）离任审计是对被审计人员在整个任职期间所承担经济责任履行情况所进行的、鉴证和总体评价活动。通过离任审计，客观评价法定代表人、负责人、经理等高级人员以及党政机关、审判机关、检察机关、群众团体和事业单位的党政正职领导在任期内经济责任履行情况，可以为组织人事部门正确、科学地考核和任用提供重要而具体的根据。
（2）离任审计根据被审计单位的具体情况一般通过检查、监盘、观察、查询函证、计算、分析复核等注册会计师认为必要的程序进行审计，并出具审计报告。

同学你好，很高兴为您解答！

　　而不予指明”，则属于民法上过错责任原则中的“故意”，应承担《注册会计师法》第42条规定的责任；如果注册会计师“按照执业准则、规则应当知道的，适用前款规定”，则属于民法上过错责任原则中的“过失”，也应承担《注册会计师法》第42条规定的责任。

　　对于虚假报告的认定，法律界认为只要是与事实情况不符的报告就是虚假的报告。对于过错的认定，民法上的过错可以分为故意与过失。故意不用多言，主要是过失。法律上的过失就是“应该预见到损害结果会发生，因为疏忽大意没有预见到”或者“虽然预见到但轻信可以避免”。如果注册会计师应该预见到客户的财务报告存在虚假记载而因为疏忽大意没有预见到，就应该承担法律责任。可见，矛盾的焦点是注册会计师是否“疏忽大意”。

　　显然，法官判定会计师事务所应承担法律责任的重要依据是注册会计师在应该预见到损害结果会产生的情况下是否疏忽大意，而正是对这种注册会计师职业行为中的“是否疏忽大意”作出的自由裁量导致法官偏离了审计准则。

　　如何确立审计准则在司法实践中的权威

　　由于巨大的受托责任，注册会计师执业必须严格遵守审计准则，脱离了审计准则来判断一个注册会计师是否尽了应有的职业关注，是否存在过失是与法律的公平精神相背离的，也是与审计这种制度安排相背离的。从这个角度来看，审计准则本身是否作为一种法律渊源（如行政规章）存在似乎并不是很重要。重要的是能否作为一个社会规范来衡量注册会计师是否尽了应有的职业关注，是否存在法律上的过失。因此，确立审计准则在司法实践中的权威意义重大。

　　中国的经济正处于市场经济的积极阶段，迫切需要、客观、公正的注册会计师审计来保障。而审计准则正是对注册会计师执业的保障。虽然《注册会计师法》对审计准则的法律地位进行了明确界定，但是由于司法实践对审计准则的无意偏离，导致审计准则对于注册会计师而言变成了一种可有可无的行业规则，即不管注册会计师是否遵守审计准则，如果发表了不恰当意见，都要承担法律责任。如果这样的话，就是审计制度最大的悲衰。那么如何确立审计准则应有的法律权威呢？因此，《注册会计师法》也应对注册会计师是否存在过错作出进一步界定，同时应尽快出台关于注册会计师及会计师事务所在什么情况下承担法律责任的司法解释。随着注册会计师在市场经济中发挥着越来越大的作用，注册会计师法律责任的口袋也越来越“深”，在部分司法实践偏离《注册会计师法》的情况下，作为一部规定整个审计制度的实体法，没有相应的司法解释或者实施细则来保障注册会计师的权利，审计制度本身作为一种制度安排发挥其应有的社会效率的功能将受到严重制约。这一点自从最高人民56号文发布后就显然相当迫切，这也是限制法官滥用自由裁量权最直接的方法。

　　此外，在司法实践上，可以借鉴司法会计鉴定、医疗事故司法鉴定设立一个审计司法鉴定，请的专门人士来判断注册会计师是否遵循了审计准则，是否尽了应有的职业关注。而在审计准则的制定上，也可从立法、司法角度多加考虑。作为判断注册会计师是否保持了职业关注的标准，审计准则应该经得起当庭质证的考验，而不是简单地从规范化、标准化的角度来考虑，更不是简单地为了规范注册会计师执行审计业务，保证执业质量，明确执业责任。

　　希望高顿网校的回答能帮助您解决问题，更多财会问题欢迎提交给高顿企业知道。

　　高顿祝您生活愉快！

高顿祝您生活愉快！

而不予指明”，则属于民法上过错责任原则中的“故意”，应承担《注册会计师法》第42条规定的责任；如果注册会计师“按照执业准则、规则应当知道的，适用前款规定”，则属于民法上过错责任原则中的“过失”，也应承担《注册会计师法》第42条规定的责任。

　　对于虚假报告的认定，法律界认为只要是与事实情况不符的报告就是虚假的报告。对于过错的认定，民法上的过错可以分为故意与过失。故意不用多言，主要是过失。法律上的过失就是“应该预见到损害结果会发生，因为疏忽大意没有预见到”或者“虽然预见到但轻信可以避免”。如果注册会计师应该预见到客户的财务报告存在虚假记载而因为疏忽大意没有预见到，就应该承担法律责任。可见，矛盾的焦点是注册会计师是否“疏忽大意”。

　　显然，法官判定会计师事务所应承担法律责任的重要依据是注册会计师在应该预见到损害结果会产生的情况下是否疏忽大意，而正是对这种注册会计师职业行为中的“是否疏忽大意”作出的自由裁量导致法官偏离了审计准则。

　　如何确立审计准则在司法实践中的权威

　　由于巨大的受托责任，注册会计师执业必须严格遵守审计准则，脱离了审计准则来判断一个注册会计师是否尽了应有的职业关注，是否存在过失是与法律的公平精神相背离的，也是与审计这种制度安排相背离的。从这个角度来看，审计准则本身是否作为一种法律渊源（如行政规章）存在似乎并不是很重要。重要的是能否作为一个社会规范来衡量注册会计师是否尽了应有的职业关注，是否存在法律上的过失。因此，确立审计准则在司法实践中的权威意义重大。

　　中国的经济正处于市场经济的积极阶段，迫切需要、客观、公正的注册会计师审计来保障。而审计准则正是对注册会计师执业的保障。虽然《注册会计师法》对审计准则的法律地位进行了明确界定，但是由于司法实践对审计准则的无意偏离，导致审计准则对于注册会计师而言变成了一种可有可无的行业规则，即不管注册会计师是否遵守审计准则，如果发表了不恰当意见，都要承担法律责任。如果这样的话，就是审计制度最大的悲衰。那么如何确立审计准则应有的法律权威呢？因此，《注册会计师法》也应对注册会计师是否存在过错作出进一步界定，同时应尽快出台关于注册会计师及会计师事务所在什么情况下承担法律责任的司法解释。随着注册会计师在市场经济中发挥着越来越大的作用，注册会计师法律责任的口袋也越来越“深”，在部分司法实践偏离《注册会计师法》的情况下，作为一部规定整个审计制度的实体法，没有相应的司法解释或者实施细则来保障注册会计师的权利，审计制度本身作为一种制度安排发挥其应有的社会效率的功能将受到严重制约。这一点自从最高人民56号文发布后就显然相当迫切，这也是限制法官滥用自由裁量权最直接的方法。

　　此外，在司法实践上，可以借鉴司法会计鉴定、医疗事故司法鉴定设立一个审计司法鉴定，请的专门人士来判断注册会计师是否遵循了审计准则，是否尽了应有的职业关注。而在审计准则的制定上，也可从立法、司法角度多加考虑。作为判断注册会计师是否保持了职业关注的标准，审计准则应该经得起当庭质证的考验，而不是简单地从规范化、标准化的角度来考虑，更不是简单地为了规范注册会计师执行审计业务，保证执业质量，明确执业责任。

不需要，上市公司不需要注册会计师。
　　注册会计师是执业资格，注册会计师只能以会计师事务所的名义执业。注册会计师脱离了会计师事务所，是不能单独执业的。
　　注册会计师是一种执业资格而非会计职称，属于会计工作外部体系中的一部分。根据会计法的规定，会计师事务所必须配备注册会计师，其他企业没有做要求
　　注会一般是作为第三方进行审计，一般是投资者需要注会对公司的财务经营情况等进行报告，这个是法律赋予的权力，也就是所谓的签字权。

与鉴证小组成员关系密切的家庭成员是鉴证客户的董事 经理 关键人员以及对鉴证业务产生重大影响的员工事务所可以承接该业务不过需要考虑对的影响可以考虑将该注册会计师调离鉴证小组或不负责该家庭成员职责内的工作 并让其他注册会计师复核其工作但这里的情况该家庭成员是董事最好的方法就是调离鉴证小组业务是可以承接的