审计师处罚权优缺点

审计处罚和责任追究的证据要求

只有在审计取证的内容和形式上满足责任追究的行政执法要求，做到证据充分、形式合法，才能使审计机关具备对发现问题进行审计处罚和责任追究的执法依据和基础，才能促进审计机关对审计发现问题依法进行审计处罚和责任追究，从而增强审计监督威慑力和审计监督效果。那么如何取证才能满足审计处罚和责任追究的证据要求呢?

(一)证据内容要全面、要将问题“人格化”

从证据的内容上，证据不能“就事论事”仅采集财务数据，在取证资料的目标范围上要宽，在对财务数据资料进行取证的基础上，还要重点关注和调取业务经办和管理部门的业务数据资料，关注单位的党组、行政办公会议记录资料，关注单位和单位内部机构的工作计划和总结资料。通过财务会计数据、业务管理数据和行政管理有关数据资料的证据配合，实现证据反映的事实清楚、责任界定清楚的目标。

要实现证据内容全面的目标，还应重点关注财务和业务数据背后“人”的因素，要对事情是谁做的、是谁让做的进行取证，即要将问题责任到人，对问题的决策、实施、监督过程中相关责任人员进行取证。

(二)取证“人格化”必须准确界定问题责任人

对违规问题责任人的处罚和责任追究取证有较高的要求，必须准确的界定违法问题的责任人。《审计法》、《财政违法行为处罚处分条例》和有关法规中对责任人进行处罚和建议追究责任人责任的法规条款，均针对两类人员，一是违法问题的直接负责的主管人员，二是其他直接责任人员。审计人员在对发现问题进行取证时，也应相应分清问题的两类责任人，为处罚和追究责任人责任做好证据准备。

在界定这两类责任人时，审计人员要注意从人员身份和所起作用上去把握。直接负责的主管人员的人员身份应当是单位的领导人员，一般工作人员不能界定为直接负责的主管人员，单位所属部门的负责人也不宜界定为直接负责的主管人员，其他直接责任人员的人员身份应是单位一般干部或部门管理人员;从问题所起的作用上看，起决策、指挥、组织作用的单位领导人员应界定为直接负责的主管人员，负责问题实施的单位干部属于其他责任人员。

(三)根据需要灵活选择证据形式

1.根据不同形式证据的特点和取证需要选择证据形式。证据从形式上分为书面证据、证人证言、实物证据、视听证据、当事人的陈述、鉴定结论、笔录七种。不同的证据形式，证明的效力不同，取得的难易程度不同。一般而言，从证据的证明效力看，鉴定结论、笔录和经过公证的书证证明效力要优于其他书证、视听资料和证人证言，原始证据的证明效力要优于复印件，数个形式不同、内容一致的证据的证明力要优于一个孤立的证据;从证据取得的难易程度看，证人证言、实物证据、鉴定结论较难取得，书面证据、视听证据、笔录证据较易取得。同时，不同的证据形式还有不同的取证成本，也将影响的审计人员对取证形式的选择。在具体审计工作中，审计人员应结合审计项目实际情况和审计发现问题的取证需要，选择不同的证据形式，满足事实反映清楚、责任界定清楚的审计取证需要。

2.根据不同的处罚和责任追究对象注意不同的取证重点和证据形式。从处罚和责任追究的对象看，审计可以对被审计单位、被审计单位有关责任人员进行处罚和责任追究。但不同的处罚和责任追究对象，对审计取证有不同的要求。一般而言，对单位处罚的取证较简单，只要界定问题为该单位实施的、发生的，反映清楚问题的事实，就满足了取证内容的基本要求。而从取证形式上，一般的书面证据即可满足要求。

如果拟对有关责任人进行处罚和建议追究行政的责任，则对审计取证就有更高要求。从证据的内容上，除了反映清楚违规问题的经济运动过程，还需要落实问题产生实施过程各环节的决策人员、组织人员、实施人员，落实其作用和责任。这中间，对领导人员的取证内容重点要放在有关问题的决策过程和决策责任上，对其他人员的取证重点要放在问题的实施过程、结果及具体由谁实施、管理人员是谁等方面，同时也要对问题由谁授意或决策进行取证。从证据的形式上，除了需要书面证据，还需要通过笔录等证据形式取得有关问题事实和责任人作用、责任的.证据，形成严密的证据整体，为审计处罚和责任追究夯实证据基础。

(四)注意证据形式上要合法

审计证据要发挥证据的效力，除了在内容上具有充分性和相关性，还需要具备证据形式上的合法性。从有关法律法规对证据形式的要求看，审计人员在审计证据形式的合法性方面要关注的内容主要有：执法和取证人员必须为两人以上，审计证据的取证时间必须在法定的执法时间之内，审计证据必须按规定签章，审计证据经过涂改的必须经过对方当事人签字认可，复印件证据必须经过证据提供人核对无异并盖章，审计文书送达、审计报告征求被审计对象意见、审计处罚征求被处罚对象意见、审计听证告知等法定执法程序必须按规定完成并取得有关证据资料等。这些对审计证据的基本形式要求，审计人员必须严格遵守，确保审计证据符合要求，避免审计证据因形式上的问题成为无效证据。

(五)关注审计取证的其他问题

要使审计证据满足处罚和责任追究的要求，审计人员还应关注相关工作的新要求直接或间接对审计取证带来的影响。如，近几年，各级政府开始不断规范行政处罚自由裁量权工作，各地政府和行政执法机关已经陆续出台规范行政处罚自由裁量权工作的法规和规定。而行政处罚自由裁量权的相关规定对审计取证的直接影响是，对审计查出的按规定应处罚的问题，审计人员还必须以当地行政处罚裁量权裁量标准为依据，对问题是属于不予处罚标准还是从轻处罚标准或者是从重处罚标准进行确认，同时对符合标准的有关要素进行取证。如审计人员经对照本地处罚裁量权标准，对审计查出问题属于从重处罚的，还应取得被审计单位或责任人应从重处罚的法定情节证据，包括被审计单位或责任人已因同类违法行为在一定期限内经行政机关处罚的、经行政机关责令停止或要求纠正违法行为后仍继续实施违法行为的、严重妨碍执法人员查处违法行为的、违法行为具有较大社会危害性的等情况。

审计学 当会计活动随着社会生产发展到一定阶段，由于管理经济的需要，于是就产生了审计活动。所以说，审计学是在会计学的基础上发展起来的。 证券在有组织的证券交易所挂牌上市的所有公司，大多数其他公司及大量非公司化企业公布财务报表和重要会计记录都需要经独立的外部公共会计师检查，其过程称为“审计”。而所谓“公共会计师”，也称之为“审计师”。 审计活动最重要的就是查账，而查账范围仅限于财务报表，包括报表附注，却不对出现于公司年报中的非财务信息负责。 在查账中，审计师主要依赖的不仅对每笔业务的分析，记账与过账进行再验证，而且必须有合理的把握信息会计系统的设计才能使会计粮数据得到适当的处理。其需要进行几项的工作：1、要验证系统运行的有效程度如何。2、证实资产的存在。3、对客户抽取调查，以证实应收账款的准确性。4、检查银行账户和投资的有价证券。5、确信对特别重要或非常规交易的记录筹合公认会计原则。 查账完成后，查账结果是以报告的形式提交，该报告书通称“审计意见书”。如果一篇审计报告被提出保留意见，其大原因可能是：缺乏一贯性，存在重大的不确定性或对公司持续经营能力产生怀疑。那么，该审计意见书是需要根据相关的程序再进行检查。

这种题书上就有，建议你找一下审计师教材，关键学校的很多审计都是以社会审计未模版编制的，所以你看看审计师的教材

目录声明：词条人人可编辑，创建、修改和认证均免费详情审计道德风险审计道德风险是指审计工作人员故意违反工作程序和审计纪律，给审计工作造成不良影响和后果的行为，是审计风险中最重要的表现形式。中文名审计道德风险性质审计风险中最重要的表现形式特点给审计工作造成不良影响含义审计工作人员故意违反工作程序审计道德风险的诱因[2]“道德风险”(Moral Risk)是从金融学中引中、拓展并应用于社会而产生的一个伦理价值观。1999年克鲁格曼在解释金融危机时指出，道德风险可以简单表述为：一个人可以做出某些风险程度的决定。一旦出了问题却让别人承担。由此。审计道德风险可以表述为：审计师由于自身因素对财务做出不恰当、甚至不正确的评价及行为即使引起损失。也不必完全承担责任，或可能得到某种补偿，这将“激励”其倾向于风险较大的财务报告评价，以博取更大的收益。引发审计道德风险的诱因是多方面的。主要包括以下几点：1.信息不对称诱发审计道德风险在审计过程中，被审计单位往往比会计师事务所拥有更充分的会计信息：美国证券交易委员会承认，在2000年每l5份年报中的一份才有可能被审阅，根本没有足够的人手处理，而能够破译安然公司资产负债表的高级财务专家的人数更是凤毛麟角。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全时称的，追求自身利益最大化的动机使得人有机会、也有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”。它是传统的盗窃行为在新的社会经济关系条件下的衍生物，是利用知悉内幕信息的方便条件。从投资者兜里窃取财产.正是因为利用了信息关系给被害人设置陷讲或圈套，它也是一种特殊的。2.契约不完备的委托——代理关系诱发审计道德风险。在现代审计关系模式中。审计服务的“实际委托人”缺位，产生道德风险。此时审计的“实际委托人”是社会公众，但由于审计结果具有外部性和公共品的特征以及实际委托人之间协商一致存在较高的交易成本，实际选择并支付审计费用的人变成了被审计单位的管理当局。我国审计市场总体上并不需要甚至排斥高质量审计，被审计单位管理当局只是为“取悦”政府管制机构，没有选择高质量审计的需求，并有可能通过审计选择权和审计费用支付对审计主体施加影响。审计关系模式实质演变成由被审计单位选择审计师对自己业绩进行审计，这明显是买方市场。被审单位可以选择自己满意的审计师，而审计师却没有或很少有选择委托人的实力，尤其在市场不规范，事务所之间恶性竞争的情况下，即使被审计单位需要高质量的审计，市场也缺少一种有效机制来区分不同质量的事务所。当然，此时的股东、其他利害相关者、行业组织等都可以对审计师施加一定的影响，但是，由于信息不对称以及高昂的交易成本，其他各方监督的有限性，潜在的不可预见的公众索赔风险。它的影响作用远不如选择权直接。所以，在各方的影响中，被审单位的选择权是最直接影响到审计师是否有业务可做，是否有经济利益可得。从合同获取角度。取悦被审计单位成为获取审计合同的必然行为取向，审计道德风险就会产生于这种扭曲的委托—— 代理关系。3.不正当竞争压价诱发审计道德风险。聘请会计师事务所的委托人将审计授权后，就丧失了对审计过程的实际控制或监督权力。审计师因受托拥有这些权力。审计受托人按事先合同约定执行审计并向委托人提供工作报告。审计师在履行审计合同所规定的责任后，从委托人手中收取约定的审计费用。若被审计单位的审计代理选择权对审计师生存产生威胁时，根据马斯洛需求层次理论，人的第一层次需求是生理需求，只有在生理需求基本得满足后，才会考虑或追求更高层次需求。审计师如果追求高质量的审计，其直接后果一是增加审计成本，在审计收费日渐降低趋势下，增加成本只会降低收益；二是失去市场份额—— “劣币驱逐良币”。作为有限理性“经济^ ’，审计师或事务所必然会放弃更高层次的审计独立性以及职业道德的追求。而且审计师和事务所由于不正当竞争性压价，被迫接受与履行审计合约责任不相称的收费条件后，其理性选择就是通过简化审计程序等偷懒方式以取得审计交易的均衡。这种低取费价值在信息不对称条件下，为审计师和事务所道德风险的产生提供前提条件。4.过低的法律责任软化法律约束，放大审计道德风险。目前我国审计环境中法律约束机制软化，民事赔偿机制不到住，监管力度弱等问题，导致审计师行为失当被发现概率不高，被起诉概率更低。即使被发现、被起诉，其处罚主要是以行政处罚为主，民事赔偿的种种限制使赔偿概率非常低，赔偿金额严重不合理，对审计师和事务所的威慑作用不大甚至无效，反而放大了其道德风险的底线。这种低风险容易诱发新的道德风险。审计师可能会签发一些严重失实的财务报袁；或者出于法律上的考虑，对一些严重失实的财务报表只是追加一些语气缓和的提示。更严重的情况是会计师事务所规模越大，其抗击风险能力更大.越敢于对一些存在重大疑问的财务报表签发较好的审计意见。我国审计市场上出现的带说明段的无保留意见审计报告，正是法律风险低的一种体现。作为经办审计师，敢于签发标准无保留意见，其原因是：法律风险几近于零。5.有限责任公司制的缺陷，导致审计道德风险。6.审计客体“收买审计原则”，导致审计道德风险