审计师备考误区在哪查啊

误区1：考过初级会计就算有基础了注册会计师的报考门槛要比中级会计低，没有工作经验和专业限制，而中级会计则有一定的工作年限和学历要求，因而有些考出初级会计证书的小伙伴会选择直接报考注会。初级会计的考试科目《初级会计实务》、《经济法基础》和注册会计师考试中的《会计》、《税法》、《经济法》有一定的关联，有些考生会觉得：比起零基础考生，既然已经考过了初级会计，再考注会应该就会简单一点了。其实，持有这样的想法是很危险的。注册会计师考试的考点要求绝不是拥有初级会计水准的人可以轻松掌握的，哪怕是会计、审计等相关专业的考生，要考过注会也得花很大的精力。大家一定要正视自己的会计基础，认真学习，全力以赴应对考试。误区2：只上课看书，不做题听课和看书是一个输入的过程，做题是自己主动输出的过程。如果光靠看书，考生很容易自以为对这些知识点已经熟悉了，可是直到真正自己做题时，才发现对内容的掌握还有很多盲点和漏洞。因而做题在2021年注册会计师备考过程中非常重要。从来没有只靠听课看书、自己从不做题就能考过注会的考生。特别是《会计》、《财管》、《税法》、《审计》这四个科目，一定要通过习题训练才能巩固掌握知识点。对于《经济法》和《战略》这些需要大量记忆的内容，也可以通过做题来检查盲区，提高做题速度。只有在平时多犯错，到考场上才不会出错。另外，从这两年的考试情况来看，出题者对知识点的考察越来越全面，不再按照往年重要考点重复出现的规律，什么样的考点都可能会出题，所以大家一定要把书上的例题都搞明白。误区3：过分相信题海战术刷题的确很重要，但是刷题的前提是要将教材的内容熟记于心，大量的计算公式和概念要彻底理解，知道怎么运用，然后再通过做题强化记忆。做题是为了查漏补缺，更好地适应考试。然而，不少考生陷入了盲目刷题的误区，不考虑自己的实际学习情况，只知道一味地大量做题，这样只会浪费宝贵的备考时间。做题是为了理解背后的知识点，知道答案为什么是这么来的，而机械式地刷题有时候只是背住了答案，并不理解解题的原理，下次遇到其它题目还是不能够举一反三。误区4：陷入「假性努力」的自我感动注册会计师备考是一件讲究学习效率的事情，考生的自律程度直接决定了考生能多大程度地有效利用复习时间。然而，有些考生却是过犹不及。看上去每天都非常用功，早上五六点起来背书，晚上疯狂刷题，挑灯夜读，把自己一天的时间安排得满满当当，似乎这样全身心投入学习就能给自己心理安慰。可实际情况却是一段时间下来，因为睡眠不足，体力消耗过大，白天上班时间昏昏欲睡，业余的时间只想补觉休息，没有办法再安心学习，得不偿失，只能放弃这种高强度的学习方式。还有一类考生，报名之后购买了各种课程和教辅励志好好学习，结果一两个月以后，复习的进度仍然停留在第一章，每天到该学习的时间，还是忍不住掉入习惯的惰性，看着手机刷小视频，每天留给自己真正学习是时间却少之又少。真正的努力需要符合人性的自律和长久的韧性，备考不可能一蹴而就，每天保证一定时间的有效学习，细水长流，注意劳逸结合，才能提高备考效率。误区5：不及时解决知识上的漏洞在学习中，大家会遇到各种各样的问题，遇到不理解的知识点或不会做的题目时，如果不及时解决弄懂，学到后面问题会越积越多，甚至有些章节的内容会完全学不下去，最后不得不弃考。建议各位考生平时就要准备一个错题本，遇到难点向老师请教，及时扫除学习上的障碍，对于不会的内容反复巩固强化，这样在考前的冲刺阶段，可以把错题本翻一翻，系统掌握易错的内容。误区6：完全照搬他人的备考经验网上有诸如「一年顺利过六科」、「三个月考过两科」等各种学霸们的经验贴，也有不少考生抱着大神的备考几笔埋头苦读，将别人的学习经验奉为圭臬。别人的学习心得可以借鉴，但是不能完全照搬。别人能按照自己的经验和技巧考过注会，并不意味着你也能。每个人适合的学习方法和学习类型不一样，我们应该实事求是，根据自己的情况制定学习计划，不可盲从他人的经验和方法。

一般在当地人事局的网站

误区1——考什么?

综合阶段更多的考查的是一种思路，而非像专业阶段考核细枝末节的东西，因此大可不必拘泥于细枝末节。

卷一更侧重于站在审计师的角度，主要考核鉴证业务，通俗的来讲，在进场审计后，审计师首先应结合行业景气度、企业背景、管理层考核及财务数据变动情况等因素，识别企业潜在风险因素，并有针对性地设计风险应对措施，在审计的过程中，需要指出客户财税处理中存在的不妥之处及作出判断所依据的会计准则。在客户就其疑虑的问题咨询你时，你应能及时作出职业判断，告诉他如何处理?其实这些都是在实务中很常见的，在与客户的沟通中，如果连这些都做不到，怕是客户也不会正眼瞧你，主线大概为：报表认定层次风险识别-风险应对措施-制定审计计划及审计程序的合理性-审计过程中涉及的财税处理及特殊事项。

卷二则更侧重于站在财务总监的角度，主要考核管理咨询、战略分析，从宏观至微观的分析企业面临的内外部环境，企业应采取什么样的战略及组织结构、内部控制制度来应对内外部环境中面临的机遇挑战?在实现企业战略中如何进行投融资以满足企业的资金需求及价值增值?在实现了价值增值后应采取何种利润分配政策以平衡企业的资金需求及股东利益?

企业内外部经营环境分析-企业面临的风险识别-企业战略制定及实现途径及组织结构、内控设计-企业投融资政策-利润分配政策。

误区2——何处下手?

不建议大家一上来就去听课或者看教材，区别于专业阶段的考核思路，建议学员在备考前先试做一套真题以了解综合阶段的考核思路，知己知彼，方能百战不殆。只有了解了综合阶段的考核思路，你才能知道如何有针对性地学习?当然第一次做真题一定会有深深滴挫败感，请不要气馁

误区3——教材要不要再喽一遍?

从报名到考试大概有6个月的准备时间，对于在职的学员来说，每天2-3小时的学习时间都极为奢侈，姑且按照每天2小时，大概有300多个小时的学习时间，如果把6门教材再喽一遍的话，不知道诸位要用掉多少时间?工欲善其事必先利其器，建议大家还是选用网校的辅导教材及历年真题即可，考点凝练可以让我们节约很多时间，当然对于这些凝练的考点如果真心不知所云，我们还是需要回到课本再看一下的。

误区4——考试与工资

如果寄期望于通过考试能够进入啥大公司，或者工资大幅增加，那请打消这个念头。证书与能力无关，很多人拿着一堆证书却依然处处碰壁，有时候在看论坛里面的帖子，很多人离职备考，大有“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”的赶脚，其实是没有必要的，多问问自己，考试是为了什么?工作抑或是仅仅为了证明自己?如果是前者，请仔细思量离职备考的必要性，如果仅仅是鸭梨太大，那请你坚持这几个月，相信届时你能得到最好的馈赠。至于工资，如果从事财务审计工作，我相信多少还是会有些涨幅滴~

以上就是青藤小编为大家整理的注会备考误区相关内容，希望大家能够喜欢!想要了解更多注册会计师考试相关资讯，欢迎及时关注本平台!

审计控制测试中的四大误区「内部控制」

无论是正在参加注册会计师(CPA)从业资格考试的考生，还是已经在会计师事务所执业的CPA，往往都会对与控制测试相关的几大概念模糊不清。而我国很多企业还未能建立健全内部控制制度。一些大型企业即使建立了内部控制制度，也往往是形式主义居多。这不仅给CPA对企业实施控制测试带来很大障碍，也给一些CPA考生结合审计实务理解控制测试的概念及其相关理论带来了很大困难。在现实中，审计的控制测试容易存在四大误区。下面是我为大家带来的审计控制测试中的四大误区，欢迎阅读。

误区一：与控制测试相关的概念间关系混淆不清

与CPA控制测试相关的概念主要有了解内部控制、内控存在、控制得到执行、控制设计有效、控制执行有效等，但很多考生或CPA不仅对这些概念的含义模糊不清，而且往往还混淆了这些概念之间的关系，从而影响到对控制测试的实施。常见的有4对概念之间的关系存在误区:内部控制与控制测试。了解内部控制属于风险评估程序的重要组成部分，需分别从企业整体层面和业务流程层面进行了解。了解内部控制是实施企业年度会计报表审计必须履行的审计程序，而控制测试则属于进一步的审计程序，《中国注册会计师审计准则第1231号—— —针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第八条规定：“当存在下列情形之一时，注册会计师应当设计和实施控制测试，针对相关控制运行的有效性，获取充分、适当的审计证据：(一)在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的(即在确定实质性程序的性质、时间安排和范围时，注册会计师拟信赖控制运行的有效性);(二)仅实施实质性程序并不能够提供认定层次充分、适当的审计证据。”由此可见，CPA只有在了解到内部控制存在且得到执行，并判断预期控制的运行有效后，才需要实施控制测试，所以，控制测试属于有条件选择执行的审计程序，了解内部控制是控制测试的前置程序。

但在日常审计实务中，一些CPA将对业务流程层面内部控制的了解误认为是对内部控制进行的测试，而且还依据了解的情况直接得出内部控制设计有效、控制得到执行且执行有效的结论。

这些认识和做法都是错误的，不仅混淆了了解内部控制与控制测试的概念，而且也混淆了了解内部控制与控制测试的程序。

内部控制存在与内部控制得到执行。

理论上的内部控制存在是指企业存在书面的内部控制制度。但在日常审计实务中，很多企业往往都有自己约定俗成的一套非书面形式的控制制度。

这些制度是企业在长期生产经营活动中逐步摸索和积累形成的，早已习惯、熟悉并遵循，适合企业自身特点、满足自身需要且行之有效的控制活动(或行为)。

这些控制活动(或行为)与书面的内部控制制度相比，往往大为简化，差异很大，内控实务中甚至根本没有按照书面制度执行，从而使得书面的内部控制制度往往仅是为了应付各类检查的摆设。

由此可见，企业即使存在书面、规范完整的内部控制制度，但不一定都得到执行，有的甚至根本没有执行。所以，不能将内部控制存在简单认为是内部控制得到执行，因为存在的往往是书面的内部控制制度，执行的可能是与书面制度差异很大的另一套控制活动(或行为)。

内部控制得到执行与内部控制执行有效。内部控制是否得到执行需通过实施穿行测试才能作出判断。穿行测试属于风险评估审计程序的范畴。而内部控制执行是否有效必须通过控制测试才能作出判断。控制测试则属于实质性审计程序的范畴。两者之间的关系是：内部控制得到执行是内部控制执行有效的前提，只有通过风险评估审计程序确认内部控制得到执行后，才可以实施控制测试，以判断内部控制是否执行有效。但是，在日常审计实务中，一些CPA往往将内部控制得到执行误认为内部控制执行有效。事实上，由于内部控制常常存在各种各样的缺陷，如设计缺陷、执行偏差或舞弊等问题而达不到预期的效果，所以，即使内部控制得到执行也未必一定执行有效。

内部控制设计有效与内部控制执行有效。在日常审计实务中，一些CPA往往将内部控制设计有效与内部控制执行有效混为一谈。实际上，内部控制设计有效仅是从理论上对内部控制制度本身设计的合理性和可行性进行的评价和判断，而内部控制执行有效必须通过实施控制测试作出判断。内部控制设计有效是内部控制执行有效的前提条件。如果设计无效，则谈不上执行有效。但设计有效也并不等于实际执行一定有效，因为实务中还可能因内部控制形同虚设、执行偏差或管理层凌驾于内部控制之上等问题而使得内部控制失效。

误区二：控制测试没有必要，不如直接实施实质性测试

CPA实施控制测试的目的是为了指导实质性审计程序的性质、时间安排和范围，如果通过控制测试证明被审计单位预期控制的运行有效，则可以适当降低相关认定层次实质性测试的样本量，从而节约审计资源。中国CPA审计准则第1231号第八条规定：“当存在下列情形之一时，CPA应当设计和实施控制测试，针对相关控制运行的有效性，获取充分、适当的审计证据：(一)在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的;(二)仅实施实质性程序并不能够提供认定层次充分、适当的审计证据。”由此可见，凡是出现了审计准则所规定的这两种情形，都应该实施相关的控制测试。

但是，在日常审计实务中，特别是对中小企业的审计中，很多CPA认为不管是否实施控制测试，反正不能降低实质性测试的工作量，不如不实施控制测试而直接实施实质性测试。该观点表面上看是一些CPA对控制测试的错误认识，但实际上与许多CPA对实质性测试的“偷工减料”密切相关。

假设一年报审计业务中的某报表项目按常规应设定的实质性测试的样本量为80%，如果实施控制测试后判断可以降低50%的样本量，即样本量可降为40%。

但是，由于该CPA本来正常测试的样本量仅为10%还不到，这实际上也正是 许多CPA日常审计实务中常见的样本量，甚至更低，此时，该CPA是不可能也不敢再降低仅为10%还不到的样本量。

显然，此情况下多做控制测试不仅不可能再降低样本量，而且还增加了控制测试的工作量，再由于日常对执业质量的监管检查很少对实质性测试样本量低的问题给予处理处罚，所以，许多CPA自然不愿多做控制测试。

可见，违规成本低也是造成一些CPA不认真实施控制测试的重要原因之一。

误区三：不进行控制测试的理由不充分、不正确

尽管审计准则规定了必须实施控制测试的两大前提条件，但在日常审计实务中，许多CPA不实施控制测试的原因或者是没有任何说明，或者是不知道如何说明，或者虽有说明但没有依据和判断过程。

如CPA说明的理由可能是无法评价 内部控制的有效性、实施控制测试不符合成本效益原则以及对内部控制运行的.有效性不拟信赖等，但对如何得出这一结论的，工作底稿中往往没有判断过程和依据，或依据不充分、不恰当。上述问题说明了，许多CPA对实施内部控制测试的要求和运用不是一知半解，就是没有理解或者责任心不强。

实际上，CPA应在了解内部控制的过程中对内部控制是否建立健全、是否得到执行、预期控制的运行是否有效、是否拟信赖控制运行的有效性作出判断。如果预期控制的运行有效并拟信赖内部控制，则必须对相关控制实施测试，反之，则应该根据上述判断过程中出现的问题，在获取相关证据后作出不实施控制测试的判断和说明。

误区四：控制测试的形式主义

一些CPA实施的控制测试形式主义较为严重，如测试过程仅是蜻蜓点水，根本没有做深入检查和测试，只是象征性地抽取极少量的样本进行测试。还有一些CPA对控制测试过程中的分析和判断有很大的盲目性和随意性，甚至根本不知道如何正确分析和判断测试过程中遇到的情况。

还有的审计项目即使在形式上有了控制测试的结果，但实际上对实质性测试根本没有按照控制测试的结果进行。

负责实质性测试的审计人员往往仍然按照自己既定或偏好的方法和程序实施实质性程序，全然不顾控制测试的结果。这不仅使得控制测试对实质性测试起不到应有的指导作用，也使得实质性测试失去了风险导向。

这要求CPA对控制测试予以必要的重视，在审计中，负责控制测试与负责实质性测试的CPA之间加强相互的沟通。